Судья Катбамбетов М.И. К делу № 33-2096/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-1739/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОЛО» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 122 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 387 500 рублей.
Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования город Майкоп госпошлину в размере 7075 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 21.01.2023 между ним и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Глобал – сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», со сроком действия до 21.01.2026 года включающий в себя комплекс услуг, в том числе на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор24. Стоимость услуги в год составила 80000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 240000 рублей за 3 года, которые им оплачены 23.01.2023 года. Согласно справке о закрытии кредитного договора от 22.02.2023 года, выданной ООО «Драйв Клик Банк», задолженность по кредитному договору № от 21.03.2023 года погашена в полном объеме, договор закрыт. 02.02.2023 года он решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют. Письмом от 21.02.2023 года исх. № 471-07 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным. 27.02.2023 года ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также компенсации неустойки. Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Соло» стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «СОЛО» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что общество не было заблаговременно уведомлено о судебном заседании, в связи с чем просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2023 между истцом и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата №728202301/1695 от 21.01.2023 года, по программе Глобал + сроком на 3 года, со сроком действия до 21.01.2026 года включающий в себя комплекс услуг, в том числе на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор24.
Стоимость услуги в год составила 80000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 240 000 рублей за 3 года, которые истцом оплачены 22.01.2023 года.
Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.
Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).
Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
02.02.2023 года истец решил воспользоваться своим правом, и обратился в ООО «Соло» и 12.10.2022 года в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.
Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных требований отказало указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.
Письмом от 21.02.2023 года исх. № 471-07 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным.
27.02.2023 года ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также компенсации неустойки.
Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 240 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, учитывая, что истец отказалась от услуги в период действия договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 153 000 рублей подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, то суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлено.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы жалобы о неразумности взысканных расходов не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания общество не было извещено заблаговременно, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика (л.д. 85).
С целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛО» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.Н. Козырь