Дело № 12-266/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004906-68

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гараж» ШДВ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ООО «Гараж»,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ООО «Гараж» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником ООО «Гараж» ШДВ, который просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы автомобиль VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### принадлежит ООО «Гараж», вместе с тем, на дату и время административного правонарушения данное транспортное средство передано в аренду ООО «Система 42», который в свою очередь по договору субаренды передал в пользование ЛТТ, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Гараж», в связи с чем, оно не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание не явились законные представители ООО «Гараж», ООО «Система 42», защитник ООО «Гараж», ЛТТ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу защитника ООО «Гараж» ШДВ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###(далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 3 статьи 12.12 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП и ч. 2 настоящей статьи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### **.**.**** в 18:13:15 по адресу... водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo с государственным регистрационным знаком ###, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС ### является ООО «Гараж», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 2, заводский ###, свидетельство о поверке № С-БЧ/29-08-2022/181698965, действительное до **.**.****.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гараж» не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Из приложенных к жалобе защитником ООО «Гараж» ШДВ копий документов следует, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 9934 ### от **.**.**** собственником транспортного средства VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### является лизингополучатель ООО «Гараж».

Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа от **.**.**** и копии акта приема-передачи к нему от **.**.**** ООО «Гараж» передало ООО «Система 42» транспортное средство VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### во временное владение и пользование.

Из копии договора субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.**** следует, что ООО «Система 42» передало транспортное средство VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### во временное владение и пользование ЛТТ, приложив копии акта приема-передачи от **.**.**** и реестра расчетов по договору ### от **.**.****.

Вместе с тем, суд, изучив приложенные заверенные защитником копии вышеуказанных документов, приходит к выводу, что они не являются безусловными доказательствами того, что транспортное средство Фольксваген Polo с государственным регистрационным знаком ### во время совершения административного правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «Гараж».

Так, по запросу суда к судебному заседанию ООО «Гараж» не представило оригиналы приложенных к жалобе документов, лишив суд возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных копиях документов.

ЛТТ, который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не явился в судебное заседание с целью дачи им объяснений и подтверждения им факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защитником ООО «Гараж» не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «Гараж» состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Гараж» привлечено к административной ответственности, поскольку приложенные копии документов в их совокупности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Гараж» состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя виновность ООО «Гараж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Суд оценивает доводы жалобы защитника о том, что у ООО «Гараж» отсутствовало во владении и пользовании транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Назначенное ООО «Гараж» административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, является справедливым.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ООО «Гараж» является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении ООО «Гараж» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гараж» ШДВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова