16RS0051-01-2022-000686-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 января 2023 года Дело 2-416/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи (далее Договор) от 20.07.2017 истец с ответчиком в равных долях приобрели у ФИО7 по ? доли в земельном участке и столярном цехе, которые расположены по адресу: <...>. По условиям договора стоимость указанных долей составила 3900000,00 рублей, при этом по условиям договора истец с ответчиком должны были выплатить продавцу по 1950000,00 рублей каждая до 20.12.2018. Сделка произошла, право долевой собственности за ответчиком зарегистрировано.

По договоренности с ответчиком ввиду отсутствия у него на тот момент денежных средств на покупку части долей сумму 1950000,00 рублей под обещания возврата указанной суммы до 01.01.2020 супруг истицы ФИО1 передал указанную сумму частями представителю продавца ФИО8 По каждому факту передачи ФИО1 денежных средств ФИО8 имеются расписки, в которых в качестве передающего лица расписывался он: 275000,00 руб. - 22.11.2017; 350000,00 руб. -25.12.2017; 250000,00 руб. - 26.01.2018; 50000,00 руб. - 31.05.2018; 250000,00 руб. - 03.07.2018; 225000,00 руб. - 20.07.2018; 200000,00 руб. - 17.09.2018; 200000,00 руб. - 18.12.2018; 150000,00 руб. - 03.04.2019; 50000,00 руб. - 20.12.2019. Оригиналы расписок имеются.

14.10.2021 ответчику была направлена претензия с требованием немедленного возврата указанной суммы и процентов за незаконное использование чужих денежных средств, начиная с 01.01.2020 и до даты фактического возврата.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1475000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190996,15 рублей за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18905,00 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000,00 рублей, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2017 истец с ответчиком в равных долях приобрели у ФИО7 по ? доли в земельном участке и столярном цехе, которые расположены по адресу: <...>. По условиям договора стоимость указанных долей составила 3900000,00 рублей, при этом по условиям договора истец с ответчиком должны были выплатить продавцу по 1975000,00 рублей каждая до 20.12.2018.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлена расписка о передаче денежных средств в оплату приобретенного недвижимого имущества ФИО1 за ФИО5 и ФИО6

Из искового заявления следует, что за ФИО6 денежные средства передавал непосредственно супруг истицы ФИО1 за счет личных денежных средств.

Однако в ходе судебного разбирательства, после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО1, им даны пояснения, что спорные денежные средства для оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости ему были переданы супругой – ФИО5 из ее личных сбережений. Указанную позицию в последнем судебном заседании поддержал и представитель истца, представив уточнение исковых требований, в части уменьшения суммы взыскания до 1475000,00 рублей, в виду наличия документов, подтверждающих осуществление оплаты по Договору в размере 225 000,00 рублей самим ответчиком от 20.07.2017, а также суммы 250000,00 рублей супругом ответчика от 03.07.2018.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств возможности осуществления за свой счет передачи денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества, приобретенного на имя сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия на момент осуществления расчетов по Договору денежных средств, позволяющих осуществить выплаты как за себя, так и за ответчика, истцовой стороной не представлено, указано лишь на накопление истцом спорных денежных средств на протяжении всей жизни до заключения Договора, и хранения их в месте проживания истца.

Напротив, в ходе судебного заседания при участии третьих лиц, ФИО3 указывалось, что денежные средства для погашения задолженности по Договору оплачивались ФИО1 из денежных средств, полученных в результате совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО3, осуществляемой с использованием приобретенного по Договору недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений третьих лиц следовало, что именно третьи лица были заинтересованы в приобретении указанного имущества (земельного участка и находящего на нем сооружения) для осуществления совместной предпринимательской деятельности, для чего было зарегистрировано отдельное общество с ограниченной ответственностью, участниками которого являлись третьи лица и, по сути, требование о взыскании неосновательного обогащения инициировано в связи с тем, что третьи лица в ходе осуществления предпринимательской деятельности решили прекратить совместную деятельность и разделить имущество, использованное в совместной предпринимательской деятельности., поскольку третье лицо ФИО1 посчитал, что раздел имущества (бизнеса) произошел некорректно и, воспользовавшись тем, что денежные средства вносились, в том числе им, от имени истца (супруги), предъявлены настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из того обстоятельства, что оплата по Договору происходила на протяжении длительного периода времени с 2017 по 2019 годы, суд критически относится к доводам истцовой стороны о наличии у истца собственных сбережений до заключения Договора, позволяющих осуществить оплату по Договору как за себя, так и ответчика, в виду нелогичности поведения истцовой стороны.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание поведение истца в ходе судебного разбирательства, включая изменения исковых требований в части уменьшения суммы, предъявленной к взысканию, указанных в исковом заявлении, и которая изначально не могла быть неизвестна истцу, суд оценивает действия истцовой стороны как недобросовестное поведение.

Кроме того, каких-либо письменных и иных доказательств наличия договоренностей между сторонами относительно необходимости оплаты за ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, при этом ответчик отрицал какие-либо договоренности, более того указал, на то, что до осуществления действий по приобретению недвижимого имущества знаком с истцом не был, поскольку инициаторами оформления на их имя объектов недвижимости выступали их мужья (третьи лица), каких-либо дружеских отношений, позволяющих обратиться с требованием о предоставлении денежных средств в долг для дальнейшего погашения этой задолженности, не имелось.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия и передачи собственных средств, не доказан факт наличия какого-либо соглашения, которое подразумевало обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу.

Из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что спорные денежные средства являются частью взаиморасчетов между третьими лицами совместно занимающихся предпринимательской деятельностью, и не являются неосновательным обогащением, как указывает истец.

В судебном заседании, при участии третьих лиц, судом предоставлена возможность обсуждения условий мирового соглашения, непосредственного обсуждаемого третьими лицами, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Условия так называемого мирового соглашения (по сути раздела того имущества, которое было приобретено в ходе совместной предпринимательской деятельности) обсуждалось между третьими лицами, что отражено в протоколе и аудио протоколе судебного заседания, однако, мировое соглашение согласовано не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин