Решение по делу № 2-1297/2023 от 20.04.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО28 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО29

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО30 об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка, установлении границ, признании права собственности,-

Установил:

Истцы ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив исковые требования <дата>, к ФИО3 об обязании демонтировать забор в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ точки

Х,м

Y,m

Длина линии, м

<номер>

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками части жилого дома лит. <номер>, площадью <номер> кв. м и жилого дома лит<номер> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения ФИО31 суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. В результате ряда судебных споров и состоявшихся решений жилой <адрес> настоящее время разделен полностью: ФИО20 выделена в натуре часть жилого дома на основании определения ФИО34 суда от <дата>, ФИО3 выделена в натуре часть жилого дома на основании заочного решения ФИО32 суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, ФИО7 выделена в натуре часть жилого дома на основании решения ФИО33 суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. Право долевой собственности на дом прекращено. При домовладении <номер> имеется земельный участок, фактической площадью <номер> кв. м, по сведениям БТИ -<номер> кв. м. По сведениям БТИ по состоянию на <дата> длина границы земельного участка при <адрес> по фасаду (по проезду) составляет <номер> м. По топоплану <дата> года длина этой границы по фасаду составляет также <номер> м. ФИО20 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка при домовладении, площадью <номер> кв. м. Принадлежащий ей земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> с установлением границ участка. Остальные сособственники дома право собственности на земельный участок при домовладении не регистрировали ни в общую долевую собственность, ни отдельно друг от друга. Порядок пользования между бывшими совладельцами дома частично сложился. В <дата> году участок был разделен на две части по фактическому пользованию между правопредшественниками ФИО20 и ФИО24 ФИО35., с одной стороны, и ФИО4, правопредшественниками ФИО3, с другой стороны. Более того, порядок пользования между истцами (их правопредшественнииками) и ФИО3 также длительное время существовал в неизменных границах, между участками стоял забор. Согласно данного порядка пользования вход на участок осуществлялся через существующие ворота, расположенные рядом с воротами ФИО3, что подтверждается топопланом от <дата> с нанесением существующего забора, заключением экспертов ФИО9, ФИО10. Непосредственно перед обращением в суд в <дата> года ФИО3, злоупотребляя правами, демонтировал существовавший забор и установил новый - без их согласия таким образом, что они не могут попасть на участок через свои ворота. Таким образом, в отсутствие согласия ФИО2 и ФИО6, ФИО3 самовольно установлен забор, препятствующий въезду на участок через существовавшие более <дата> лет и существующие до настоящего времени ворота, которыми пользовались истцы и их правопредшественники. Существующий на момент рассмотрения гражданского дела <номер> забор между участками истцов и ФИО3 не является подтверждением порядка пользования, поскольку установка забора была инициирована исключительно ФИО3 в целях захвата части участка, находившегося в пользовании истцов и их правопредшественников более <дата> лет. По существовавшему более <дата> лет между истцами и ФИО3 забору, в пользовании истцов находился земельный участок, площадью <номер>. м..

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО36 городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделении земельного участка площадью <номер> кв.м., установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики по встречному иску являлись долевыми сособственниками жилого дома, в настоящее время жилой дом разделен, право общей долевой собственности прекращено. При доме имеется земельный участок. <дата> ФИО20 оформила право собственности на часть земельного участка при доме, а именно площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> ФИО3 неоднократно обращался к ФИО37 городского округа с заявлениями о предоставлении ему в собственность бесплатно части земельного участка при <адрес> (находящегося в его фактическом пользовании), согласно изначальной доли в праве собственности на жилой <адрес> - <номер> доли в праве. В результате проведения геодезических измерений заборов и строений на местности и сопоставления их со сведениями ЕГРН, было выявлено, что образуемый земельный участок: ЗУ1, площадью <номер> кв.м. полностью огорожен забором. Изломанность границ земельного участка обусловлена исторически сложившейся конфигурацией и существующим рельефом. Образуемый препятствует проезду и проходу от земель общего пользования к смежным земельным участкам, не захватывает земли общего пользования и не нарушает права третьих лиц. В границах образуемого земельного участка, выделяемого земельный участок не в собственность ФИО3, располагается блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и вспомогательное строение (баня), построенная ФИО3 на собственные денежные средства и им используемая. ФИО3 в течение длительного времени, начиная с <дата> года, пользуется земельным участком площадью <номер> кв.м., границы которого огорожены забором.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО6, ФИО2 и представитель ФИО11 исковые требования, с учетом уменьшения, поддержали просили удовлетворить и обязать ФИО3 в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку имеются ворота, которыми они ранее пользовались, но ФИО3 внутри земельного участка, находящегося в общем пользовании установил забор, который препятствует использованию земельного участка и въезду в ворота, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что установил забор на земельном участке, из профлиста, высотой не более одного метра, при необходимости его можно перешагнуть, данным забором он обозначил границы своего участка в соответствии с координатами кадастрового инженера ФИО12, ворота, на которые указывают ФИО6 и ФИО2 ими никогда не использовались.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО13 полагал, что требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО38 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением ФИО39 суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 за ФИО3 признано право собственности на <номер> доли жилого дома общей площадью <номер> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Произведен выдел доли жилого дома в натуре, выделено в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <номер> кв. м, в которую входит помещение 2, помещение <номер> лит.А – пом<номер>: жилая комната площадью <номер> кв. м, кухня площадью <номер> кв. м, жилая комната площадью <номер> кв. м, жилая комната площадью <номер> кв. м, лит.а1 – пом.<номер> нежилая пристройка площадью <номер>. м, нежилая пристройка площадью <номер> кв. м, лит.<номер> – пом.<номер>: веранда площадью <номер> кв. м, лит.А – пом. <номер>: жилая комната площадью <номер> кв. м, жилая комната площадью <номер> кв. м, лит.<номер> – пом. <номер>: веранда площадью <номер> кв. м., в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 оставлена часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <номер> кв. м, в которую входит помещение <номер>, и часть жилого дома общей площадью всех частей здания <номер> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <номер> кв. м.. В связи с выделом доли прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Решением ФИО40 суда от <дата>, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО42 городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречным требованиям ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО43 городского округа <адрес> о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок – встречные исковые требования ФИО44 ФИО2 удовлетворены произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО45 городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м., встречных требований ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО46 городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, признания права собственности на выделенный земельный участок – отказано.

Также судом установлено, что при домовладении <номер> имеется земельный участок, фактической площадью <номер> кв. м, по сведениям БТИ -<номер> кв. м.

ФИО20 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка при домовладении, площадью <номер> кв. м. Принадлежащий ей земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> с установлением границ участка.

Раздел земельного участка при домовладении не производился, порядок пользования не определялся.

Как следует из объяснений участников процесса, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании порядок пользования земельным участком между сторонами сложился частично, между тем имеются споры по порядку пользованию и определению границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с заключением экспертов ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по гражданскому делу <номер> на рис. <номер> (отображающих фактическое местоположение внутренних и внешних заборов на участке при домовладении) нанесены ворота со стороны ул. <адрес> (адресная улица):

ворота по точкам т.<номер>

ворота - т. <номер>

А также, экспертами нанесен на плане забор, установленный ФИО3 в точках с координатами тт.<номер>

Как следует из объяснений участников процесса в отсутствие согласия истцов по первоначальному иску ответчиком ФИО3 возведено ограждение из профлиста высотой около метра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком ФИО3 изменения имущества, находящегося в совместном пользовании сторон, без согласия ФИО6, ФИО2, нарушают права истцов, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению, путем возложения на ответчика обязанности в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах, представленных в заключении экспертов ФИО9, ФИО10 при рассмотрении гражданского дела <номер>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено:

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО20) не соответствуют фактическим границам, пересекают служебные строения лит. Г и П, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО20 имеется реестровая ошибка,

кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО22) пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3, величина пересечения <номер> м при погрешности <номер> м, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки,

- земельный участок с кадастровым номером <номер> (ФИО21) налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7 в северо-западном направлении, величина пересечения относительно т.<номер> м.

Ввиду установления факта пересечения кадастровых границ вышеуказанных участков с фактическими границами земельного участка при домовладении <номер>, в удовлетворении исковых требований сторон гражданского дела <номер> об определении порядка пользования земельным участком при доме, и в признании права собственности на выделенные участки было отказано.

В настоящее время обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> не отпали, выявленное наличие реестровой ошибки не исправлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выделении земельного участка площадью <номер> <номер> кв.м., установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:

№ точки

Х,м

Y,m

Длина линии, м

<номер>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО47 городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделении земельного участка площадью <номер> кв.м., установлении границ, признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО49 суд через ФИО48 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяФИО50

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>