Решение по делу № 2-3429/2023 от 13.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

ООО «АвтоБерг»: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5

ООО «АвтоБерг»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоБерг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «АвтоБерг», указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, приобретенного у ООО «АвтоБерг» согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость автомобиля согласно договору составляла 1 376 700 рублей.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100 тыс.км., в зависимости, что наступит ранее.

В гарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в адрес ответчика с жалобой на посторонний стук водительского сиденья. Наличие недостатка подтвердилось, требовалось замена каркаса водительского сиденья.

Согласно положениям заказ-наряда ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №№, по которому его автомобиль истца был принят с заявленной неисправность водительского сиденья, в случае признания ответчиком недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантии, стороны согласовали проведение в отношении обнаруженных недостатков безвозмездного ремонта, срок ремонта не более 45 дней.

При этом является очевидным, что исчисление 45-дневоного срока необходимо рассчитывать с даты первоначального обращения потребителя о наличии недостатка, а не с даты фактического начала исполнителем ремонтных работ, по дату устранения данного недостатка.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком был согласован способ защиты нарушенных прав истца в отношении заявленного им ДД.ММ.ГГГГ. недостатка в водительском сиденье путем его безвозмездного устранения ответчиком в течение 45 дней, то крайний срок для устранения вышеуказанного недостатка приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Однако устранение данного недостатка было произведено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению 68 дней с момента обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, максимальный срок ремонта, указанный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и регламентированный положениями ст.20 Закона РФ «О защите потребителей», был нарушен Ответчиком на 23 дня.

Согласно положениям ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст.20 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере от цены товара. Цена товара (автомобиля) составляла 1 376 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня) составил: 1 376 700 х 1% х 23 = 316 641 рублей.

Истец обратился в досудебном порядке в адрес ответчика с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате указанной суммы неустойки, однако по настоящее время требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В полученном от ответчика письме в ответ на вышеуказанное обращение истца было указано, что нарушение 45- дневного срока ремонта произошло по причине того, что именно истец перенес сроки ремонта, не предоставив автомобиль в ремонт, что является голословным, не соответствует действительности и противоречит имеющимся документам.

В связи со сложившейся ситуацией, безосновательным затягиванием сроков ремонта и бездействием ответчика истец понес моральные переживания.

Размер нанесенного морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Местом заключения договора купли-продажи автомобиля являлось нахождения ответчика на момент заключения договора <адрес>; местом исполнения договора купли-продажи автомобиля согласно п.3.4 договора являлся <адрес>; местом проведения ремонтных работ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. являлся также <адрес>.

Таким образом, иск был подан истцом в Пятигорский городской суд.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение максимального 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, регламентированного ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и согласованного сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня) в сумме 316 641 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, установленный положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБерг», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, в судебном заседании пояснил, что после проведенного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль остался у ответчика до 28.02.2022г. и находился там, на протяжении двух месяцев непрерывно, только лишь после замены каркаса водительского сиденья, ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили по телефону, о том, что недостатки устранены, и он может забирать автомобиль. Ранее 28.02.2022г. с ним представители ответчика не связывались и не предлагали приехать раньше на ремонт каркаса сиденья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоБерг», действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБерг», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указала, что истец ссылается на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. как на начало отчета срока гарантийного ремонта, который был выполнен ему ДД.ММ.ГГГГ Т.е. дата начала течения 45-дневноо срока позднее даты выполнения работ на 10 месяцев.

Доводы истца в этой части не соответствуют действительности и правилам формальной логики.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках планового ТО автомобиля истца им была заявлена рекламация (претензия) на посторонний стук сиденья.

Поскольку на момент обращения с данной рекламацией гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем не истек, ООО «АвтоБерг» связался со службой технической поддержки изготовителя, которая рассмотрев представленную рекламацию, возможность устранения заявленной неисправности в рамках исполнения гарантийных обязательств, после чего ООО «АвтоБерг» осуществило заказ у импортера ООО «<данные изъяты>» необходимых запасных частей для целей устранения неисправности.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоБерг» запасных частей, необходимых для устранения заявленного недостатка, ООО «АвтоБерг» телефонограммой уведомило истца о готовности осуществить устранение недостатка и необходимости предоставить автомобиль в ДЦ ООО «АвтоБерг», согласовав дату и время предоставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов (в пределах установленного 45-ти дневного срока). Истец не явился в указанные дату и время, в связи, с чем стороны перенесли дату и время визита истца в ООО «АвтоБерг» на ДД.ММ.ГГГГ

Только ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил автомобиль в ООО «АвтоБерг», где ему в этот же день был заменен каркас водительского сидения.

Таким образом, дата устранения недостатка (ДД.ММ.ГГГГ.) обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ООО «АвтоБерг».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что дата открытия заказ-наряда № № на основании которого было осуществлено устранение недостатка – ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ что соответствует согласованной с клиентом даты визита. Однако фактически он смог предоставить автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи авто к указанному заказ-наряду. Заказ-наряд подписан со стороны истца без замечаний, равно как и акт выполненных работ к указанному заказ-наряду также подписан истцом без замечаний и (или) возражений, в том числе без замечаний в части срока выполнения работ.

Размер неустойки, заявленной истцом, носит явно несоразмерный характер.

В данном случае за якобы просрочку исполнения обязательств ответчика истец заявляет требование о компенсации неустойки в размере 316 641 рублей за 23 дня просрочки (как считает истец) выполнения ремонтных работ.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Во-первых, с момента заявления рекламации и до момента предъявления истцом ответчику для выполнения работ автомобиль находился в пользовании истца, ничего не мешало его безопасной эксплуатации (поскольку характер заявленного дефекта – скрип водительского сидения не является недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства). Таким образом, истец не претерпевал неудобства связанные с лишением возможности эксплуатировать товар, весь период с даты представления претензии до даты фактического устранения недостатка.

Во-вторых, стоимость работ по устранению недостатка составила 35 517,27 рублей, что в 9 раз менее заявленной истцом суммы неустойки.

Таким образом, удовлетворение требований истца в заявленном им размере приведет к получению истцом выгоды, в 9 раз превышающей стоимость неисполненного по мнению истца в установленный срок обязательства ответчика, что объективно указывает на чрезмерный характер заявленного размера неустойки; несоразмерность неустойки и стоимости нарушенного обязательств; несоизмеримость размера неустойки сроку нарушения обязательства (который указывается истцом и с которым не согласен ответчик); нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон гражданско- правовых отношений.

На основании изложенного в соответствии со ст.333 ГК РФ заявляем требование о снижении размера неустойки, а также размера штрафа, заявленных истцом в исковых требованиях. В случае признания судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправности, считаем обоснованным снижение неустойки и штрафа в общем размере, не превышающей стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках устранения неисправности по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на протяжении периода с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, предъявляет к истцу самые разнообразные необоснованные требования, в том числе рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, апеллируя правами потребителя, цель которых сводится в необоснованному получению им материальной выгоды.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года им было предъявлено требование о безвозмездном (в рамках) гарантии замене баллонного ключа, секретных колесных болтов и колесных дисков, которые он повредил на стороннем шиномонтаже. После череды недобросовестных действий истца ответчик принял решение о замене указанных деталей в рамках проявления лояльности, в результате чего через год ответчик получил иск почти на 2 000 000 рублей, который рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес> с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца (оставлено Апелляционной инстанцией без изменений).

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал к ответчику для проведения планового ТО автомобиля, но после выполнения работ отказался забрать автомобиль, указав на наличие якобы неисправностей в работе мультимедийной системы и камеры заднего вида, а впоследствии еще и несоответствии запасного колеса размерности остальных колес и ряда других. Независимым экспертом не было выявлено заявленных истцом неисправностей, однако он необоснованно не забирал автомобиль у ответчика на протяжении 8 месяцев. Автомобиль забрал только после вынужденного вызова ответчиком сотрудников Полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил требование о безвозмездной замене ему АКБ в связи с тем, что по ему мнению из-за длительной стоянки автомобиля у ответчика (истец просто не забирал его несмотря на неоднократные требования ответчика), АКБ якобы пришла в негодность по вине ответчика, который не осуществлял обслуживание его авто. Ответчик предъявлял истцу доказательства проверки исправности АКБ с помощью специального оборудования, но истец продолжал требовать АКБ. Ответчик был вынужден обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь прибыл на плановое ТО, которое проведено строго в соответствии с регламентом завода-изготовителя, однако отказался оплачивать его. С целью обоснования своего противоправного поведения он в присутствии работников Сервиса и клиентов ответчика стал звонить в полицию и сообщил о якобы подброшенных сотрудниками ответчика ему в автомобиль запрещенных к обороту веществ. Прибывшие сотрудники полиции естественно не нашли таковых, ответчик написал заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, после чего истец, оплатил работы по ТО.

Все вышеуказанное свидетельствует о планомерных действиях истца, направленных на осуществление им гражданских прав в отношении ответчика исключительно с целью причинить ему вред, материальный ущерб. Одним из эпизодов такого недобросовестного осуществления гражданских прав является и рассматриваемый иск.

Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае признания исковых требований истца обоснованными применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размера штрафа.

Также, представитель ответчика ООО «АвтоБерг» - ФИО4, представила дополнительные возражения, в которых указала, что с учетом объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., считает необходимым сообщить суду следующие обстоятельства, опровергающие представленные им доводы, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца утверждал, что автомобиль истца находился на территории Сервиса ДЦ ООО «АвтоБерг» с даты обращения с жалобой на посторонний стук водительского сидения – ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического устранения неисправности – ДД.ММ.ГГГГ., что не только не соответствует действительности, но и опровергается письменными доказательствами, а именно:

акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым автомобиль выдан истцу <данные изъяты> о чем имеется собственноручная подпись истца;

акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по данному заказ-наряду автомобиль возвращен в распоряжение истца сервисом ДД.ММ.ГГГГ часов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в ДЦ ООО «АвтоБерг» по его собственному волеизъявлению для:

замены комплекта секретных болтов, баллонного ключа и дисков (обстоятельства являются преюдициальными и установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приобщённого к материалам настоящего гражданского дела). Для этих целей был открыт заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ

выполнения работ по плановому техническому обслуживанию (ТО) его автомобиля, для чего был открыт заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ Именно в рамках выполнения работ по плановому ТО истец заявил рекламацию на посторонний стук водительского сидения – это указано в самом заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте выполненных работ и нему в разделе «Причины обращения со слов заказчика».

Работы по указанным заказ-нарядам были выполнены в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., приняты истцом в полном объеме, оплачены (по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был возвращен (выдан) истцу, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средств.

Таким образом, утверждения представителя истца о нахождении транспортного средства истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. является ложным.

Относительно дат, указанных в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. поясняет, что как было сообщено суду в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен в ДЦ ООО «АвтоБерг» для целей выполнения работ по устранению постороннего шума водительского сидения на ДД.ММ.ГГГГ., согласовано с истцом, т.е. в пределах 45-ти дневного срока.

В этих целях ДД.ММ.ГГГГ. был открыт заказ-наряд №№, что соответствует п.п. «в» п.15 постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а именно, что в договоре между исполнителем и потребителем указывается дата приема заказа, сроки его исполнения.

Срок исполнения заказа, т.е, устранения неисправности, заявленной ДД.ММ.ГГГГ., был согласован между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала работ, срок исполнения).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. истец не предоставил автомобиль для целей устранения неисправности, но согласовал дату начала работ, указанную в заказ-наряде, путем подписания и заказ-наряда и акта выполненных работ к данному заказ-наряду с указанной датой.

Фактически истец предоставил ответчику возможность исполнить свое обязательство по устранению недостатка только ДД.ММ.ГГГГ когда он впервые предоставил автомобиль ответчику после предъявления претензии, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи транспортного средства, в том числе к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Без автомобиля ответчика объективно не мог выполнить работы по устранению неисправности.

Относительно пробега, который указан в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части тождественности указанных показателей сообщают следующее.

Согласно Директиве «Гарантийная политика марки Volkswagen» версия № которая как директива импортера является документом, обязательным для исполнения всеми дилерами, в том числе ответчиком (носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию клиентам дилера) пробег автомобиля указывается с точностью до 1 км. на дату обращения клиента по показаниям одометра автомобиля.

В данном случае датой обращения с претензией к качеству договорной продукции является ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 14 694 км., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № Поэтому, согласно Гарантийной политике этот же пробег (14 694) и был указан в заказ-наряде, в рамках которого была устранена неисправность.

На основании изложенного, довод истца о подтверждении факта нахождения его автомобиля в распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду идентичности указания пробега также является несостоятельным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец располагал запасными частями, которые были заменены истцу в рамках удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила запасная часть.

ДД.ММ.ГГГГ. согласована дата устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для устранения неисправности.

Таким образом, не было никаких препятствий для удовлетворения претензии истца в 45-ти дневный срок не было, которые бы зависели от ответчика.

Препятствия чинились самим истцом в виде не предоставления транспортного средства в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ. в пределах 45-ти дневного срока.

Таким образом, вина ответчика в фактическом сроке устранения неисправности отсутствует.

Истец подтвердил первоначальную согласованную с ним дату визита к ответчику и устранения неисправности – ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания заказ-наряда на указанную дату.

Истец намеренно пытается ввести уважаемый суд, а заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, а именно о нахождении транспортного средства в распоряжении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ., что опровергается письменными доказательствами (акты приема-передачи транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное поведение истца, а также иные факты, сообщенные суду в ранее представленном возражении ответчика, подтверждают факт недобросовестного поведения истца, а именно злоупотребления им правами с целью причинить имущественный и репутационный вред ответчику.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а требования о взыскании морального вреда, находятся в причинно-следственной связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки и штрафа, считаем требование о взыскании морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоБерг», действующий на основании доверенности – ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБерг», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Также, в судебном заседании пояснил, что ответчиком был заказан каркас водительского сиденья и получен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик связался с истцом для согласования даты визита, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в акте приема-передачи выполненных работ, дата указана ДД.ММ.ГГГГ., однако истец по своей инициативе не явился, в связи, с чем дату работ перенесли.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № продавец ООО «Автоберг» и покупатель ФИО1, заключили данный договор о передаче (продаже) в собственность ФИО1 новое транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля устанавливается в спецификации и составляет 1 376 700 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 229 450 рублей.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, соответствует действующим нормам и ГОСТ из материалов дела следует, что согласно условиям указанного договора.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Согласно п.4.3 договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания Автомобиля указаны в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении Автомобиля. Гарантия на Автомобиль является двусторонний договорённостью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств. Переход права собственности на Автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на Автомобиль. В случае дальнейшей реализации Покупатель обязуется сообщить следующему владельцу любые ограничения по гарантии на Автомобиль при наличии таковых.

Согласно п.4.11.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля, для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления Автомобиля в сервисный центр Продавца.

Согласно свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником является ФИО1

Из ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с требованиями ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.п. 3, 5).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2).

В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №, автотранспортные и мототранспортные средства входят в число технически сложных товаров и потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 при прохождении технического осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ООО «АвтоБерг», обратился со следующими претензиями: холодная вибрация по кузову, увеличенный зазор с кузовом задний левый фонарь, заедает задний средний подголовник, стук в передних амортизаторах при переезде неровностей, в том числе с жалобой на стук водительского сидения при посадке, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения пробег автомобиля составлял 14 694 км.

Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля и при наличии оснований для гарантийного ремонта, Заказчик просит Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. В случае гарантийного ремонта согласованный сторонами срок его проведения 45 дней. Гарантийный срок на замененные в рамках гарантии на автомобиль детали истекает вместе со сроком основной гарантией на автомобиль.

Необходимость и порядок проведения работ разъяснены. Виды, объемы и стоимость работ и материалов между сторонами согласованы, что также подтверждается Заказом-Нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ, в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что причина обращения со слов заказчика заключалась в замене каркаса водительского сиденья на основании з/н № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительные работы по просьбе/желанию заказчика в следующем: снятии и установлении переднего сиденья; снятии и установлении каркаса переднего сиденья.

При этом, фактическое устранение заявленных недостатков было произведено ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истец направил требование о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства.

Из ответа представленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового ТО автомобиля, была заявлена рекламация на посторонний стук сиденья. После поступления ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АвтоБерг» запасных частей, необходимых для устранения заявленного недостатка, ООО «АвтоБерг» телефонограммой уведомило истца о готовности осуществить устранение недостатка, согласовав с истцом дату и время предоставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГв пределах установленного 45-ти дневного срока). В последующем истец уведомил ООО «АвтоБерг» о невозможности прибыть в указанную дату и время по состоянию здоровья, в связи, с чем перенесли дату визита и предоставлении автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком в материалы дела счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «АвтоБерг» у ООО «Фольксваген Груп Рус» был заказан Каркас сиденья с регулировкой (код товара №) стоимостью 35 570,27 рублей.

Также, из материалов дела следует, что прием автомобиля был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день он был выдан истцу с устраненными недостатками.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что истец был извещен о необходимости предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта каркаса сиденья, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что, ответчиком был пропущен срок для безвозмездного устранения недостатка, а именно, нарушен максимальный 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка. Работы по ремонту должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик их произвел, только по истечению 68 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчиком был нарушен срок для устранения недостатков на 23 дня.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, цена товара (автомобиля) в данном случае составляет 1 376 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составляет: 1 376 700 х 1% х 23 = 316 641 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «АвтоБерг» заявлено ходатайство на основании ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также размера штрафа, заявленных истцом в исковых требованиях.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение максимального 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, согласованного сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд прихрдит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 316 641 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки в размере 256 641 рублей (316 641 – 60 000 = 256 641), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Также, заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АвтоБерг» нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «АвтоБерг» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, истцу следует оказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично истца о взыскании с ООО «АвтоБерг» неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АвтоБерг» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, а именно в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки, ее размер по рассматриваемому делу составляет 316 641 рубль.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 316 641 рубль, составляющей собой неустойку, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 6 666,41 рублей (6 366,41 + 300 = 6 666,41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной отвесностью «АвтоБерг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за нарушение максимального 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, согласованного сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» о взыскании неустойки в размере 256 641 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023г.

Судья А.С. Беликов