Решение по делу № 2-1928/2023 от 18.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

66RS0004-01-2023-000343-36

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 1285285 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 192440 рублей 63 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга перед истцом.

В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами <//> был заключен Договор присоединения на брокерское обслуживание на Фондовой бирже ММВБ. <//> с брокерского счет истца Банком были списаны денежные средства в размере 1285285 рублей в качестве дивидендов ПАО Сбербанк. В то же время, по состоянию на <//>, то есть на день действия сделки РЕПО, ФИО1 акционером ПАО Сбербанк не являлся, в список лиц, имеющих право на получение дивидендов включен не был, что подтверждается соответствующей информацией из реестра акционеров Банка. Таким образом, указанные денежные средства удержаны ответчиком незаконно и подлежит возвращению как неосновательно полученные.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк и Небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (АО) – (далее по тексту – НКЦ), АО Регистраторское обществом «СТАТУС».

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, обратив внимание суда на то, что дивиденды должны быть выплачены только действительному акционеру ПАО Сбербанк, что последним и было совершено. В то же время, по поручению НКЦ повторно удержаны дивиденды и с ФИО1, без направления извещения с обоснованием удержания и получения соответствующего согласия, при уже перечислении дивидендов ПАО Сбербанк владельцам акций согласно реестру акционеров. При этом ФИО1 не получал ни сумму дивидендов ни иного дохода. Представленные же ответчиком доказательства не отвечают требованиям достоверности и относимости.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку Банком было исполнено поручение НКЦ о списании, в том числе со счета ФИО1, которому были переданы акции по сделке РЕПО. <//> истец совершил необеспеченную сделку - продал не имеющиеся у него акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 100 000 штук. Таким образом, на <//> у истца на балансе было минус 100 000 штук акций. То есть образовалась непокрытая (отрицательная) позиция. Чтобы иметь возможность продать отсутствующие у истца акции, Банк предоставил ему эти акции по сделке РЕПО. Поскольку Банк не владеет акциями ПАО «Сбербанк России» или не владеет в достаточном количестве, Банк так же приобрел акции по сделке РЕПО для того, чтобы предоставить эти акции истцу. В период с <//> по <//> продавал и покупал акции ПАО «Сбербанк России», что отображено в отчете брокера, и на <//> у истца на балансе осталось минус 79 000 штук акций. Банк этот минус ежедневно «перекрывает» сделками РЕПО с истцом, то есть, продлевает сделку РЕПО, тем самым «дает отсрочку на возврат 79 000 штук акций еще на один день». Таким образом, на конец <//> у истца принадлежащих ему акций не было. Поэтому он не попал в список держателей акций, согласно которому ПАО «Сбербанк» выплачивал дивиденды. Поскольку о выплате дивидендов по акциям ПАО «Сбербанк России» держателям акций стало известно в день опубликования протокола собрания акционеров ПАО «Сбербанк России», то есть с <//>, акции ПАО «Сбербанк» на Мосбирже существенно выросли в цене. В связи с этим, покупка акций на Мосбирже была экономически невыгодна, поэтому Банк приобрел акции по сделкам РЕПО у своих клиентов, зарегистрированными под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523. Таким образом, на дату формирования реестра акционеров, которым причитаются дивиденды, клиенты Банка под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523 должны были получить дивиденды, так как являются держателями акций, а Истец – нет, поскольку на <//> у него не было ни одной акции ПАО «Сбербанк России». Более того, у Истца появились обязательства по возврату дивидендов, которые были выплачены его покупателям (тем, кому он продал 100 000 штук акций). А поскольку в период с <//> по <//> он покупал/продавал и снова покупал акции, Истец сократил отрицательный остаток до 79000 штук акций. <//> в адрес Банка поступил отчет об обязательствах по передаче/требованиях по получению дохода. В этом отчете указаны обязательства, которые существовали у истца на момент формирования отчета, и требования клиентов Банка под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523, которые должны были получить дивиденды, но из-за того, что их акции Истец продал, не получили. Получили эти дивиденды, как было указано ранее, покупатели Истца. Аналогичные обязательства появились у еще двух клиентов Банка, зарегистрированными под кодами 41137 и 42567. В общей сумме такие обязательства составили 2227 612 руб. Таким образом, денежные средства, удержанные со счет ФИО1 были перечислены лицам, имевшим право на получение соответствующего дохода. Банк действовал на основании требований НКЦ, осуществляющим контроль за сделками РЕПО, соответственно неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло. Имеющие место удержания вызваны исключительно особенностями деятельности, регламентированной законодательство о рынке ценных бумаг и должны быть отнесены к рискам истца.

В судебное заседание не явился представитель Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО), направил в суд отзыв, в котором указал, что участником клиринга может быть только юридическое лицо, соответствующее требованиям Правил клиринга. НКЦ оказывает клиринговые услуги и имеет договорные отношения только с участниками клиринга, права и обязанности по сделкам, заключенным участником клиринга в интересах и(или) за счет своих клиентов, возникают у участника клиринга, между НКЦ и клиентами участников клиринга договорные отношения отсутствуют. В соответствии с Правилами клиринга доход, передаваемый по сделкам РЕПО и сделкам купли-продажи с центральным контрагентом – это уммы денежных средств или количество ценных бумаг, соответствующие любым дивидендам, процентам, выплатам номинальной стоимости, доходам или иным распределениям на ценные бумаги, являющиеся предметом сделок, заключенных с клиринговым центром. Таким образом, доход для целей Правил клиринга не является дивидендами, под которыми понимается сумма средств, выплачиваемая лицу, являющемуся владельцем ценных бумаг на дату, определенную в решении о выплате (об объявлении) дохода по ценным бумагам. НКЦ, осуществляя функции центрального контрагент по сделкам РЕПО, в соответствии с условиями сделок РЕПО, обязан осуществлять расчет передаваемого дохода. При этом, исполнение обязательства по передаче дохода не ставится в зависимость от наличия ценных бумаг на счете депо на конец операционного дня даты фиксации, а также от фактического получения выплаченных (переданных) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, денежных средств участником клиринга, являющимся покупателем по первой части сделки РЕПО.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской устанавливает обязанность суда к предмету доказывания, при этом суд определяет объем юридически значимых обстоятельств по делу и ставит их на обсуждение, если стороны по тем или иным причинам на них и не ссылались. Суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Согласно положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В качестве фактического основания иска истец указывает на неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <//> между сторонами был заключен Договора присоединения на брокерское обслуживание на Фондовой бирже ММВБ, по условиям которого Банк взял на себя обязательство осуществлять брокерские услуги на бирже истцу (п. 2.1).

Согласно п. 16.1 Договора, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящий Договор.

События, описанные в исковом заявлении, произошли в период действия Договора в редакции от 15.03.2021

В силу п. 4.2 договора Банк выполняет поручения клиента, руководствуясь законодательными актами Российской Федерации и Правилами биржи.

С момента подписания договора Банк обязался вести учет денежных средств клиента по его операциям с ценными бумагами на счетах расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Средства со счетов расчетов не могут быть использованы для иных расчетов, кроме как на приобретение ценных бумаг и расчетов по ним (п. 5.1.1).

<//> с брокерского счет истца произведено списание денежных средств в размере 1285285 рублей, и как указал Банк, данная сумма была списана в качестве дивидендов по акциям ПАО Сбербанк за 2020 год на основании отчета НКЦ, поскольку <//> согласно длящегося поручения Банком была совершена сделка РЕПО по переносу непокрытой позиции по обыкновенным акциям ПАО Сбербанк с расчетами по первой части сделки РЕПО (покупка) <//> и по второй части сделки РЕПО (продажа) – <//>.

Также, как указывает Банк, на <//> был определен список лиц, имеющих право на получение дохода в виде дивидендов за 2020 год по акциям ПАО Сбербанк, соответственно <//> со Счета расчетов, открытого Банком для учета денежных средств по совершаемым истцом операциям с ценными бумагами были списаны спорные денежные средства.

В силу п. 7 ст. 42 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Истец ссылается на уведомление АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от <//> о том, что истец акционером ПАО Сбербанк на <//> не являлся, однако данное уведомление истцом оценивается субъективно, поскольку как следует из самого названия уведомления, истцу отказано в предоставлении информации, поскольку он не является владельцем акций на момент исполнения уведомления, а не по состоянию на <//>.

В соответствии со ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо.

Договором репо может быть определено лицо, которое на основании соглашений со сторонами договора репо определяет сумму денежных средств (количество ценных бумаг), подлежащих передаче по договору репо, предъявляет сторонам требования, предусмотренные договором репо, осуществляет действия, необходимые для совершения операций по счету депо, на котором учитываются ценные бумаги, право распоряжения которыми ограничено в соответствии спунктом 17настоящей статьи, совершает иные действия, необходимые для осуществления прав и исполнения обязанностей каждой из сторон по договору репо. Таким лицом может являться клиринговая организация, брокер или депозитарий.

Ответчик сослался на п. 45.1 ст. 45 «Правил клиринга. Часть II. Правила клиринга на фондовом рынке, рынке депозитов и рынке кредитов», утвержденных решением Наблюдательного совета НКЦ от <//>, согласно которому по сделке РЕПО, заключенной с Клиринговым центром, в том числе сделке РЕПО Клиринового центра, с ценными бумагами, по которым принято решение о выплате дохода, и список лиц, имеющих право на его получение, определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части сделки РЕПО и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части сделки РЕПО.

Первая часть сделки РЕПО в рамках заявленных правоотношений датирована <//>, а вторая часть – <//>.

Судом установлено следующее.

Как указано ответчиком, что подтверждается представленными суду доказательствами, ФИО1 <//> совершил необеспеченную сделку - продал не имеющиеся у него акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 100 000 штук.

Соответственно у истца на балансе было минус 100 000 штук акций, то есть образовалась непокрытая (отрицательная) позиция.

Чтобы иметь возможность продать отсутствующие у Истца акции, Банк предоставил ему эти акции по сделке РЕПО. Поскольку Банк не владеет акциями ПАО «Сбербанк России» или не владеет в достаточном количестве, Банк так же приобрел акции по сделке РЕПО для того, чтобы предоставить эти акции Истцу.

В период с <//> по <//> истец продавал и покупал акции ПАО Сбербанк, и на <//> у ФИО1 на балансе осталось минус 79 000 штук акций.

Банк этот минус ежедневно «перекрывает» сделками РЕПО с истцом, то есть, продлевает сделку РЕПО, тем самым «дает отсрочку на возврат 79 000 штук акций еще на один день».

Таким образом, на конец <//> у истца принадлежащих ему акций не было, по сделке прямой продаже полученные от Банка акции были им проданы, положительный остаток отсутствовал, в связи с чем ФИО1 не являлся получателем дивидендов.

Представитель Банка пояснила, что ПАО Сбербанк были выплачены дивиденды в соответствии с реестром акционеров в пользу тех лиц, которые получили от ФИО1 акции. В свою очередь на <//> ФИО1 являлся лицом, не исполнившим обязательства перед Банком по сделке РЕПО. Акции Банком также были приобретены по сделке РЕПО у лиц, в пользу которых и были перечислены денежные средства по поручению НКЦ, на стороне которых при неисполнении данного требования возникли бы убытки. НКЦ как клиринговая организация располагала сведениями о данных субъектах, в отношении принадлежащих которым были совершены сделки РЕПО.

Поэтому истец не попал в список держателей акций, согласно которому ПАО «Сбербанк» выплачивал дивиденды.

Представителем ответчика представлены выписки в подтверждение того, что Банк приобрел акции по сделкам РЕПО у своих клиентов, зарегистрированными под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523, которые и были проданы по сделке РЕПО ФИО1

Таким образом, на дату формирования реестра акционеров, которым причитаются дивиденды, клиенты Банка под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523 должны были получить дивиденды, так как являются держателями акций, а истец – нет, поскольку на <//> у него не было ни одной акции ПАО «Сбербанк России».

Более того, у истца появились обязательства по возврату дивидендов, которые были выплачены его покупателям (тем, кому он продал 100 000 штук акций). А поскольку в период с <//> по <//> он покупал/продавал и снова покупал акции, истец сократил отрицательный остаток до 79000 штук акций.

<//> в адрес Банка поступил отчет об обязательствах по передаче/требованиях по получению дохода. В этом отчете указаны обязательства, которые существовали у истца на момент формирования отчета, и требования клиентов Банка под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523, которые должны были получить дивиденды, но из-за того, что их акции истец продал, не получили. Получили эти дивиденды, как было указано ранее, покупатели акций у истца.

Аналогичные обязательства появились у еще двух клиентов Банка, зарегистрированными под кодами 41137 и 42567. В общей сумме такие обязательства составили 2227 612 рублей.

Также при разрешении иска суд принимает и соглашается с позицией ответчика о том, что на стороне Банка не возникло неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства были списаны по требованию и на основании отчета Небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) «Об обязательствах по передаче/требованиях по получению дохода» от <//>.

Спорные денежные средства были переведены на клиринговый счет №. Далее эти денежные средства были распределены по счетам клиентов, которые должны получить дивиденды, то есть по счетам клиентов Банка под кодами 40435, 43043, 40994, 41609, 40453, 42290, 40523, То есть в собственности или владении Банка эти денежные средства не остались.

Имевшее место удержание денежных средств может быть отнесено к рискам ФИО1, которому на <//> было известно о наличии обязательств перед Банком по исполнению сделки РЕПО в отношении акций, принадлежащих лицам, которым и подлежали выплате дивиденды.

Представитель истца указывает на невозможность выплаты дивидендов по одним и тем же акциям в пользу двух субъектов одновременно, и с данным доводом суд несомненно соглашается, однако представителем истца не учтено, что ФИО1 являлся участником рынка ценных бумаг, и на него распространялись требования и обязанности, предусмотренные вышеприведенными требованиями закона при совершении сделки РЕПО. Удержанная у ФИО1 сумма не является как таковыми дивидендами, при том, что ПАО Сбербанк выплатил дивиденды по акциям в соответствии с данными реестра, однако ФИО1 было достоверно известно о том, что акции, проданные указанным лицам, были приобретены им по сделке РЕПО у Банка и на <//> он являлся обязанным по 79000 акциям, владельцы которых имели право рассчитывать на получение дивидендов, соответственно им причинены были убытки, которые подлежали покрытию.

<//> согласно длящегося поручения Истца, данного Банку в соответствии с пунктом 11.17 Договора, ответчиком была совершена Сделка РЕПО по переносу Непокрытой позиции № по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк России» (код гос. регистрации - 10301481B) с расчетами по первой части сделки РЕПО (покупка) <//>, по второй части сделки РЕПО (продажа) - <//>.

Таким образом, истцом была совершена сделка по приобретению акций ПАО «Сбербанк России» с обязательством продать эти акции обратно продавцу <//>.

Представитель истца сослался на п. 13 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой в случае если список лиц, имеющих право на получение от эмитента или лица, выдавшего ценные бумаги, денежных средств, а также иного имущества, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по первой части договора репо или в соответствии спунктами 10-12и14настоящей статьи (далее - ценные бумаги, переданные по договору репо), определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части договора репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части договора репо, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо суммы денежных средств, а также иное имущество, выплаченное (переданное) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по договору репо, в срок, предусмотренный договором, если договором репо не предусмотрено, что цена ценных бумаг, передаваемых по второй части договора репо, уменьшается с учетом указанных сумм денежных средств и иного имущества.

В то же время, данная правовая норма регулирует иные чем спорные правоотношения, поскольку ФИО1 не владел акциями на момент выплаты дивидендов, так как им была совершена прямая продажа акций. Указанное же правовое положение регламентирует порядок возмещения в случае фактического получения такого дохода.

Относительно возражений представителя истца о недостоверности представленных доказательств суд исходит из того, что по указанному спору судом принимаются любые средства доказывания. Истцом представленные сведения не опровергнуты, приобщенные выписки являются документами внутреннего документооборота Банка.

При разрешении иска суд также учитывает позицию НКЦ, указавшего на то, что доход для целей Правил клиринга не является дивидендами, под которыми понимается сумма средств, выплачиваемая лицу, являющемуся владельцем ценных бумаг на дату, определенную в решении о выплате (об объявлении) дохода по ценным бумагам. НКЦ, осуществляя функции центрального контрагент по сделкам РЕПО, в соответствии с условиями сделок РЕПО, обязан осуществлять расчет передаваемого дохода. Исполнение обязательства по передаче дохода не ставится в зависимость от наличия ценных бумаг на счете депо на конец операционного дня даты фиксации, а также от фактического получения выплаченных (переданных) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, денежных средств участником клиринга, являющимся покупателем по первой части сделки РЕПО.

Как обоснованно указано представителем ответчика, при подписании декларации о рисках, ФИО1 согласился с рисками, возникающими при совершении сделок с неполным покрытием, возникновением непокрытых позиций, временно непокрытых позиций. Согласно заключительным положениям декларации о рисках, подписанием указанной декларации подтверждается факт доведения до сведения Клиента информации об его рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках.

При указанных основаниях при недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны Банка, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова