Судья Ашуткина К.А.
Дело № 2-742/2023
стр.153, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-6120/2023
26 сентября 2023 года
УИД 29RS0008-01-2023-000680-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А. при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ФИО11 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 июля 2022 года в результате недобросовестного пользования водопроводными коммуникациями, допущенного со стороны ФИО11 водой затоплено нижерасположенное помещение, а именно рабочий кабинет № Котласского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области»), где работает истец. В результате залива помещения залит ноутбук, принадлежащий ФИО12 Согласно заключению экспертизы в результате воздействия жидкости ноутбук не работает и ремонту не подлежит. Просила взыскать с наследственного имущества ФИО11 в возмещение ущерба 58 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 3 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО11 на надлежащего ФИО13
В судебном заседании истец ФИО12 на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО111 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым долг по возмещению причиненного ущерба у наследодателя отсутствовал, в связи с чем к наследнику не перешел, доказательств причинения вреда по вине наследодателя ФИО11 в материалы дела не представлено. Ответчик также не согласился с заключением экспертизы о стоимости причиненного заливом ущерба.
Третье лицо нотариус нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО110 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года иск удовлетворен, с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО11 58 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.
С указанным решением не согласился ФИО13, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что причинение вреда имуществу истца произошло до наступления смерти ФИО11, вина в причинении вреда наследодателя не доказана, не может быть установлена судебным решением, поскольку правоспособность ФИО11 прекратилась в связи со смертью, ответчик причинителем вреда не является. Кроме того, суд не обосновал, каким образом не взысканный и не установленный вред при жизни собственника стал являться его долгом после смерти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО17 (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО11 с 16 мая 2005 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 48)
Под указанной квартирой на 1 и 2 этажах многоквартирного дома № 16 по улице Невского в г. Котласе Архангельской области расположены помещения Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области».
25 июля 2022 года произошел залив кабинета № Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», расположенного на 2 этаже дома № 16 по улице Невского в г. Котласе Архангельской области, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, был залит водой ноутбук.
29 июля 2022 года по данному факту затопления помещения главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в присутствии временно исполняющего обязанности начальника Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» составлен акт, из которого следует, что при обследовании нежилого помещения кабинета № 22 Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» выявлено, что произошло его подтопление из вышерасположенной <адрес>. Причиной аварии является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по внутриквартирному оборудованию. Согласно акту от 29 июля 2022 года в <адрес> выявлена сырость под ванной, при повторном обследовании жилого помещения установлено нарушение герметичности примыкания ванны к стене, в результате чего по стене происходит подтекание воды. В кабинете № выявлены пятна от протечки на потолке, отслоение и вздутие обоев на стенах, испорчено канцелярское оборудование (настенный календарь), зафиксировано попадание воды в рабочую документацию, зафиксировано попадание воды на компьютерное оборудование, подтоплен ноутбук. Неисправностей на общедомовых инженерных сетях систем водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено. Ремонтных работ на общедомовом оборудовании не проводилось.
Согласно кассовому чеку ФИО12 с 9 октября 2021 года принадлежит ноутбук «Asus X515MA-BR423T», серийный номер <данные изъяты>.
В соответствии с актом приема оборудования в ремонт от 25 июля 2022 года ноутбук «Asus X515MA-BR423T», серийный номер <данные изъяты> ФИО12 был сдан в ремонт в связи с тем, что он был залит водой.
Как следует из пояснений истца ФИО12, ремонт не был произведен, в этот же день ноутбук был возвращен истцу.
Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № Т-012/2022 от 12 сентября 2022 года ноутбук «Asus X515MA-BR423T», серийный номер <данные изъяты> не включается, не заряжается, не происходит загрузка программного обеспечения. Внешних повреждений, излома и т.п. деформаций, воздействие токами высокой частоты, оплавление не обнаружено. В процессе диагностики выявлено воздействие жидкости и электрохимическая коррозия USBпортов, разъема подключения сетевого зарядного устройства: 1,2,3,4. Коррозия образовалась в процессе воздействия жидкости на компоненты и составные части ноутбука «Asus X515MA-BR423T». Ноутбук «Asus X515MA-BR423T» ремонту не подлежит, рыночная стоимость ноутбука составляет 58 700 руб.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № Т-012/2022 от 12 сентября 2022 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, отраженный в заключении характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия.
Судом установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г. Котласе Архангельской области.
Наследником ФИО11 первой очереди является ФИО13 (сын), который в установленный законом срок принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно наследственному делу № 387/2022 к имуществу ФИО11 ФИО13 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получил.
На момент смерти умершей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на счетах находились денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Согласно сообщению ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» ФИО11 не были получены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11 составила <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 418, 1064, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что залив произошел в зоне ответственности собственника <адрес> в <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ФИО13 как наследника, принявшего наследство умершего собственника квартиры (ФИО11). Также суд указал, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленного к взысканию ущерба, иных кредиторов ФИО11, обязательства перед которыми не исполнены, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в несоблюдении правил пользования жилым помещением.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего бесконтрольную утечку воды, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ФИО13 в порядке универсального правопреемства является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая значительно превышает размер заявленного к взысканию ущерба, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с неконтролируемой утечкой воды, возникшей в <адрес> связи с невыполнением его собственником ФИО11 обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и созданием аварийной ситуации. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиком представлено не было.
Истцом были представлены письменные доказательства, в том числе заявление врио начальника Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 25 июля 2022 года, акт обследования ООО «Спецстрой» от 29 июля 2022 года, фотоматериалы, видеозапись, на основе анализа которых суд установил факт залива имущества истца вследствие утечки по внутридомовому оборудованию из квартиры ФИО11, являющейся наследодателем ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.
Вопреки доводам жалобы наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству как неразрывно связанная с личностью наследодателя признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормативных положений статьи 1112 ГК РФ.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова