УИД № Дело №2-1-1130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (бывшее <данные изъяты>) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере был предоставлен ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102498,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 42742,24 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43731,59 рублей, задолженность по комиссиям – 150,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14477,91 рублей, задолженность по госпошлине – 1396,80 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 86473,83 рублей.

ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86473,83 рублей, из которых: 42742,24 рублей – задолженность по основному долгу, 43731,59 рублей задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794,22 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ производись действия, направленные на заключение кредитногодоговора с <данные изъяты>, далее переименованного в <данные изъяты> и получение в данной кредитной организации целевого кредита. Им было написано заявление об оформлении платежной карты Кредитка «<данные изъяты>», получены Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако итогового результата, а именно получение заявленного займа они не достигли. По этой причине и отсутствует документ, подтверждающий получение денежных средств, это банковская выписка по лицевому счету, подтверждающая выдачу кредитных средств заемщику и их размер. В материалах дела данное доказательство, как подтверждающий факт выдачи ему денежных средств, истцом не представлено. Из представленных истцом документов, не содержится его согласие на передачу прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) с заявлением на оформление платежной карты Кредитка «<данные изъяты>» с лимитом кредитования 100000 рублей. Отметка банка о правильности и достоверности сведений сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В заявлении заемщик выразил согласие с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют Договор о предоставлении банковских услуг и подтвердил, что ознакомлен с ними.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на закрытое акционерное общество <данные изъяты> (л.д.№).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д.№).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № г.Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 86473,83 рубля (л.д.№).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.№).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 переданы ООО «РСВ» (л.д.№).

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что указал, на то, что им производились действия, направленные на заключение кредитногодоговора с <данные изъяты> (далее переименованно в <данные изъяты>) и получение в данной кредитной организации целевого кредита, им было написано заявление об оформлении платежной карты Кредитка «<данные изъяты>», получены Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако итогового результата, а именно получение заявленного займа они не достигли. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует и не представлена истцом выписка по лицевому счету, подтверждающая выдачу ему, как заемщику кредитных средств и их размер.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998г. №54-П (действовало на момент заключения договора) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном прядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.1998г. №08-13-5/6545, факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из расчетного (текущего, корреспондентского) счета клиента-заемщика.

Как следует из материалов данного гражданского дела, что в обоснование заключения кредитного договора истцом представлены копии заявления ФИО1 об оформлении платежной карты Кредитка «<данные изъяты>», Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выписка по лицевому счету, подтверждающая выдачу кредитных средств заемщику и их размер, в материалах дела отсутствует.

Исковое заявление и представленный ООО «РСВ» расчет задолженности в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не содержит подробный расчет взыскиваемых сумм и обоснования указанных сумм.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ФИО1 и <данные изъяты>.

Права требования по данному кредитному договору, как указано выше, неоднократно уступались.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В размещенной на официальном сайте Банка России списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, сведения об ООО «РСВ», которым заявлены исковые требования, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется, и по запросу суда истцом не представлены.

Представленные ОО «РСВ» документы не содержат согласие заемщика ФИО1 на передачу прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между <данные изъяты> (далее переименованно в <данные изъяты>) и ФИО1, не содержат согласия заемщика ФИО1 на уступку прав по данному договору третьим лицам, а истец кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, суд приходит к выводу о том, что уступки прав требования по спорному кредитному договору не отвечают нормам закона, у ООО «РСВ» отсутствует право требовать взыскания кредитной задолженности с ФИО1 и, как следствие, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была оплачена государственная пошлина, вышеуказанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись