№ 22к-1080/2023 Судья ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Казначеевой О.В. в его интересах на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2023 г., которым
ФИО11, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4, совершенном в период с <...> до <...> <дата>
6 мая 2023 г. по данному факту следователем СО по <адрес> г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО5, в тот же день уголовное дело было принято ею к производству. 11 мая 2023 г. уголовное дело изъято из производства следственной группы и принято к производству старшим следователем СО по <адрес> г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО6
7 мая 2023 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 был задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
9 мая 2023 г. Заводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 1 сутки, то есть до 6 августа 2023 г., указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, получения результатов медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО4, проведения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, скрылся с места преступления, знаком со свидетелями, являющимися очевидцами преступления, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Казначеева О.В. просит судебное постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Полагает, что принятое судом решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденные конкретными доказательствами. Ссылается на оставление судом без исследования и оценки вопроса об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться от следствия, а также сведений о наличии у её подзащитного регистрации на территории <адрес>, наград, отсутствии судимости. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.4 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в указанном ходатайстве. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в судебном заседании не представлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, который скрылся с места преступления, знаком со свидетелями по делу, не имеет прочных социальных связей и легального источника дохода.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него места жительства, наград, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий