Дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Просторы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 480 000 руб.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 42 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 336 035 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134 400 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., 62 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 5 080 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 руб. - расходы по оказанию копировальных услуг, 706 руб. 00 коп. - почтовые расходы; в пользу ФИО2 - расходы на составление заключения специалиста в размере 42 000 руб.

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истицы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, произвести зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Просторы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 480 000 руб.

Договором определен гарантийный срок на объект долевого участия - 5 лет с даты подписания участником и застройщиком передаточного акта (п.6.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен первичный осмотр квартиры, при котором были выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 336 035 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных явных видимых недостатков составляет 174 757,87 руб., скрытых строительных недостатков – 55 931,20 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу спорном жилом помещении, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в размере 134400 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на устранения явных недостатков.

Как следует из материалов дела, объект передан застройщиком участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение пятилетнего гарантийного срока по обязательствам застройщика для выявления недостатков объекта долевого строительства.

Положения п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такж предоставляют потребителю право предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, непосредственно при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе предъявить в течение гарантийного срока требования, связанные с качеством работ, если недостатки невозможно было обнаружить при принятии выполненной работы, и в разумный срок с момента их обнаружения.

Исходя из заключения эксперта часть выявленных недостатков носит явный (видимый) характер на момент приемки, стоимость которых составляет 174 757,87 руб.

Указанные недостатки являются видимыми, специальных измерений и инструментов для их выявления не требуется, т.е. они должны были или могли быть обнаружены при приемке истцами квартиры по Договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении явных недостатков истек срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности и требования истцов в части возмещения стоимости расходов по устранению явных (видимых на момент передачи квартиры) недостатков в сумме 174 757,87 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 55 931,20 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в указанном размере (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на устранение недостатков в размере 55 931,20 руб. не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцы (Клиенты) и ИП ФИО9 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцами судебных расходов на представителя в размере 62000 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, уточненных исковых заявлений, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

Также истцами заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключение эксперта по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в сумме 45 000 руб., факт несения которых документально подтвержден договором, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в подтверждение которых представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за удостоверение доверенности уплачено 4200 руб., за свидетельствование верности копии доверенности – 880 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4200 руб. подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика расходов за свидетельствование нотариусом верности копии доверенности в размере 880 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов истцами не обоснована.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов в размере 674 руб., расходов на копировальные услуги - 1 500 руб.

Несение истцами почтовых и копировальных расходов на указанные суммы объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истцов, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 41,62 % от заявленных (134400 руб.*100/55 931,20 руб.), в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 16648 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1748,04 руб.; почтовые расходы в размере 280,52 руб., расходы на копировальные услуги в размере 624,30 руб.; в пользу ФИО2 - расходы по составлению досудебного заключения в размере 18729 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 09.016.2025 (л.д. 152).

Учитывая, что пропорция части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 58,38 %, с истцов солидарно в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32109 руб. (55000 руб. * 58,28%).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд полагает возможным произвести процессуальный зачет требований о взыскании судебных расходов, окончательно взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 5920,86 руб. (32109 руб. - 624,30 руб., 280,52 руб., - 1748,04 руб., - 18729 руб., - 16648 руб.).

Поскольку ответчиком на счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 130000 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «оплата по иску ФИО2, ФИО3, гражданское дело № ****** Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, в первую очередь на устранение недостатков»), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5920,86 руб. не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 55 931,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 16648 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1748,04 руб.; почтовые расходы в размере 280,52 руб., расходы на копировальные услуги в размере 624,30 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) расходы по составлению досудебного заключения в размере 18729 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32109 руб.

Произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, окончательно определить ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в равных долях судебные расходы на представителя в размере 5920,86 руб. В пользу ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов не производить.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 55 931,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5920,86 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова