судья Гришакова Н.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-79
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-2678/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, о взыскании госпошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3,
установила:
истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS Белый, 2019, идентификационный номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548414,51 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, обеспечение исполнения обязательств по которому является залог указанного транспортного средства. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 807167 руб. Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО1
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение суда без изменения и пояснили, что решением Коптевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЧСафиева М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в рамках которого транспортное средство передано в залог. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> ввиду невозможности исполнения, поскольку не выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 802400,59 руб., под 11,8% годовых сроком на 60 месяцев.
Обеспечение исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS Белый, 2019, идентификационный номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 807167 руб.
Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
С <данные изъяты> собственником залогового транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 <данные изъяты> транспортное средство учтено в органах ГИБДД за ответчиком.
Ранее транспортное средство дважды было продано по договору кули-продажи собственникам ФИО6 и ФИО5 Первый договр датирован <данные изъяты>
Исследовав выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд резюмировал, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <данные изъяты>, то есть до сделки купли-продажи.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 329, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет сайте http://reestr-zalogov/ru, находится в свободном доступе, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге, и должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении начальной продажной цены суд руководствовался положениями пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%., определив стоимость предмета залога при его реализации в размере 548414,51 руб.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ФИО1, фактически сводящиеся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в частях 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Как следует из материалов дела, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр требований о залоге<данные изъяты>, то есть до приобретения автомобиля ответчиком.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», однако такой возможностью не воспользовался.
По убеждению судебной коллегии, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также порядок определения начальной продажной цены со стороны ответчика не оспаривались и не включены в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил, установленных частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части предоставления переводчика третьему лицу ФИО7, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела указанное лицо участвовало лично и не заявило ходатайств о предоставлении услуг переводчика.
Равно как судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не отложил слушание дела для повторного вызова третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, а их неявка не послужила препятствием к рассмотрению дела, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи