Решение по делу № 2А-1189/2023 от 07.12.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-001468-46 2а-1189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 декабря 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника А.В.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 октября 2022 года по делу № 2-2420/2022 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» с должника А.В. взыскана задолженность по договору займа №нф-991/2111316 от 29 августа 2021 года, заключенному между А.В. и ООО «МФК Новое Финансирование», за период с 29 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 69160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137,40 рублей.

14 июня 2023 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Оспаривая бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 июня 2023 года в отношении должника А.В., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 июня 2023 года в отношении должника А.В.

В обоснование требований административный истец указал на то, что начальник отделения-старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель не предприняли надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта. Просит признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанности по исполнительному производству в отношении должника А.В. по принудительному исполнению решения суда.

Определением суда в порядке подготовки от 14 ноября 2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, представители ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 умер ....

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 октября 2022 года по делу № 2-2420/2022 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» с должника А.В. взыскана задолженность по договору займа №нф-991/2111316 от 29 августа 2021 года, заключенному между А.В. и ООО «МФК Новое Финансирование», за период с 29 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 69160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137,40 рублей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ОСФР, ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, ФСС, в мобильные сети, а также запросы в органы внутренних дел, в ЗАГС, ЦЗН и др.

На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, 26 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

07 октября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Яндекс Банк».

Согласно ответу ОСФР должник А.В. трудоустроен в ..., 03 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы А.В.. Согласно справке, поступившей от работодателя, А.В. уволен 15 мая 2023 года, приказ об увольнении №-л от 15.05.2023 года.

Сведения о зарегистрированных транспортных, автомоторных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий по месту регистрации А.В. от 29 ноября 2023 года по адресу: ..., в ходе проведенных мероприятий установлено, что ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В отношении должника А.В. вынесено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Согласно записи акта о смерти № от ... Органа ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг поселения Сосенское, А.В., ... года рождения, умер ....

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника А.В..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-