№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 54799,32 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1843,98 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно представленным ФИО1 документам, 16.07.2021 года произошло затопление квартиры по адресу:<адрес> (далее квартира).
Квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Страховая компания признала факт затопления страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 54799,32 рубля.
ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Губкинский городской суд с требованием в порядке суброгации к причинителям вреда, допустившим затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.
В ходе разбирательства по делу установлено, что затопление квартиры фактически произошло 14.07.2021 года, а страховой полис был заключен позже фактической даты события (заключен 15.07.2021 года, срок страхования с 00 часов 16.07.2021 года)
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и судебные расходы по делу.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, считали, что затопление имело место 16.07.2021 года в период действия договора страхования. В связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения. Представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы стороны ответчика, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2 (л.д.17-18).
15 июля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).
Страховая сумма определена сторонами равной 150000 рублей. Срок страхования с 16.07.2021 года по 15.07.2022 года. В качестве страхового риска стороны определили –ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры.
Страховая премия составила 1220 рублей. Страховая премия была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией №276945 серии 6163 от 15.07.2021 года (л.д.15).
В результате порыва отопительного прибора во время опрессовки системы отопления в квартире №39 по адресу <адрес> произошло затопление квартиры ФИО1, ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>
19.07.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом квартиры.
В заявлении ФИО1 указала, что 16.07.2021 года в 10 часов 30 минут произошло затопление квартиры по причине прорыва отопительного прибора во время опрессовки системы отопления. Пострадала проводка, потолок, кондиционер, телевизор, обои, линолеум, диван, не горит свет.
В качестве предпринятых мер по спасению застрахованного имущества и уменьшения ущерба ФИО1 указала на обращение в ТСЖ, полицию, обращение в страховую компанию.
ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный квартире, домашнему имуществу, внутренней отделке.
При подаче заявления в страховую компанию ФИО1 предоставила в том числе акт о заливе квартиры выданный управляющей компанией.
Экспертом ООО ТК «Сервис М» произведён осмотр квартиры, составлен акт №18575682 от 27.07.2021 года, подготовлен расчет ущерба (л.д.26-32).
ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры страховым случаем, составило акты № 0018575682-002, № 0018575682-003.
30.08.2021 года ФИО2 по платежному поручению №127 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 27399,66 рублей согласно страховому акту №0018575682-002 от 27.08.2021 года.
02.09.2021 года ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 27399,66 рублей по страховому акту №0018575682-002 от 01.09. 2021 года (л.д.33-36)
ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Губкинский городской суд с требованием в порядке суброгации к причинителям вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5, допустившим затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.
Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.
Основанием для отказа в удовлетворении требований согласно решению Губкинского городского суда явилось установление фактической даты затопления, находящейся за пределами действия договора страхования.
Ответчики ФИО2, ФИО1 ссылались, что затопление квартиры имело место 16 июля 2021года, что подтверждается актом, выданным управляющей компанией, обращением в органы полиции, обращением в службу 112 по мобильному телефону.
При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально предоставлял в страховую компанию акт, в котором было указано, что дата залива квартиры 14 июля 2021 года. Данный акт не был принят страховой компанией, ФИО2 было разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь 16.07.2021 года. ФИО2 обратился в управляющую компанию, которая выдала акт от 16.07.2021 года. Ответчик ФИО2, считал, что управляющей компанией первоначально была допущена ошибка при указании даты затопления.
При этом в Акте № 327 о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от 16.07.2021 года содержит информацию о том, что комиссией 16.07.2021 года была обследована квартира на предмет залива. В акте дата залива не указана.
Стороной ответчика в материалы дела приобщен протокол судебного заседания от 22.04.2022 года по делу 2-556/2022, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО6, Никулиной лилии Фёдоровне, ФИО4, вязовых Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
На листе 5 указанного протокола ФИО2 пояснил, что после затопления (залива квартиры) он звонил в полицию, самостоятельно перекрыл краны, поскольку работники ТСЖ краны не перекрыли. В аварийную службу ФИО2 не звонил, поскольку сам перекрыл краны.
На листе 14 вышеуказанного протокола ФИО2 ссылался, что после затопления в квартиру приходил от управляющей компании только ФИО8, именно он и выдавал акт.
Представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» ФИО9 ссылался, что 14.07.2021, 16.07.2021 года в управляющую компанию с информацией о затоплении квартиры никто не обращался (л. 8 протокола).
При этом в материалах дела 2-28/2022 года содержится наряд №12 на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления и промывки в доме <адрес>, согласно которому 14.07.2021 года работы не были окончены по причине скачка давления. 16.07.2021 года данные работы были окончены, прошли в штатном режиме, что также подтверждается нарядом.
В акте о затоплении квартиры № 36 по <адрес> в качестве причины затопления указано «порыв отопительного прибора в результате опрессовки системы отопления».
Таким образом, порыв отопительного прибора мог произойти в результате скачка давления имевшего место 14.07.2021 года.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что стороной ответчиков не доказан факт затопления квартиры 16.07.2021 года по следующим основаниям.
В силу п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Таким образом, факт затопления подтверждается документом (актом) составленным представителем управляющей организации (аварийной службой и т.д.)
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращение в полицию в данном случае не является доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры. На органы полиции в рамках действующего законодательства не возложена обязанность по фиксации факта залива, устранению последствий залива и выполнению мероприятий по установлению причин залива (затопления) квартиры.
Также таким доказательством не является звонок в службу 112 произведенный ФИО2 16.07.2021 года, поскольку во – первых ссылка на данный звонок противоречит объяснениям самого ФИО2, данным им при рассмотрении дела 2-556/2022, а во- вторых не позволяет определить основания и предмет его обращения в службу 112.
Представленные ответчиками фотографии и сведения о работе ФИО2 14.07.2021 года сами по себе не подтверждают факт залива квартиры 14.07.2021 года.
Соответственно доказательством подтверждающим факт затопления является акт № 327, в котором указана причина затопления и вред, причиненный имуществу ответчиков.
Учитывая период проведения ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» работ по опрессовке системы отопления дома <адрес>, а также результаты данных работ, зафиксированные 14.07.2021 года, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ответчиков имело место 14.07.2021 года.
Таким образом, страховое возмещение выплаченное страховой компанией вне рамок договора страхования является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 1843,98 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в равных долях по 27399,66 рублей, в общей сумме 54799,32 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 921,99 рублей с каждого из ответчиков, а в общей сумме 1843,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение17.06.2022