Дело № 2-195/2023
Строка 205г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года с. Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – Сидоренко О.В.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
при секретаре – Новичихиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной в суд государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 20.02.2021 года стороны заключили договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000,00 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть деньги в октябре месяце. Расписка не содержит даты и года возвращения долга. В написанной ответчиком расписке также указано, что ответчик обязуется вернуть 160000,00 рублей.
Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается его собственноручной распиской, однако свои обязательства по возвращению долга ответчик ФИО2 до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 160000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4400,00 рублей (л.д. 3).
Истцом ФИО1 в судебном заседании были уточнены исковые требования. В уточненных требованиях истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 150000,00 рублей, а также взыскать денежные средства в размере 10000,00 рублей в рамках неосновательного обогащения, уплаченные ею за ответчика по договору обучения и уплаченную в суд государственную пошлину. Уточненные исковые требования были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО1 суду пояснила, что на настоящий период времени ответчиком ей частично возвращены денежные средства в общей сумме 15000,00 рублей по договору займа по расписке. Перевод денежных средств был осуществлен ответчиком несколькими платежами 11.03.2021 года на сумму 5000,00 рублей, 18.03.2021 года на сумму 5000,00 рублей, 01.04.2021 года на сумму 1000,00 рублей, 08.04.2021 года на сумму 4000,00 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду указал, что расписку он написал в связи с тем, что сыном истца высказывались угрозы в его адрес. Денежных средств истец ему не передавал. Соответственно долга перед ФИО1 он не имеет. Также ранее ответчиком ФИО2 давались иные пояснения по существу заявленных исковых требований, ФИО2 суду пояснил, что расписку он, возможно и писал, но будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт осуществления оплаты истцом денежных средств в размере 10000,00 рублей за его обучение в образовательном учреждении, где работает истец, он не отрицает. При этом просит учесть суд, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 10000,00 рублей он возвратил истцу, что подтверждается выпиской по счету, принадлежащей ему дебетовой карты.
Выслушав представителя стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в 2020 году с расчетного счета истца ФИО1 на расчетный счет ДФ ВО (ГБПОУ ВО «ВТСТ») были переведены денежные средства как плата за обучение ответчика ФИО2 за платные услуги за 2020-2021 годы учебный годы в размере 10000,00 рублей (л.д. 22).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что она по личной просьбе ответчика ФИО2, осуществила перевод денежных средств в вышеуказанное образовательное учреждение. Ответчик ФИО2 не стал обучаться в ГБПОУ ВО «ВТСТ», и на счет ответчика образовательное учреждение вернуло частично уплаченные ею денежные средства, которые ответчик ей не возвратил.
Из представленных ответчиком ФИО2 выписок по счету дебетовой карты, следует, что ответчик осуществил 3 перевода денежных средств на счет истца ФИО1 – 08.04.2021 года на сумму 4000,00 рублей, 01.04.2021 года на сумму 1000,00 рублей, 18.03.2021 года на сумму 5000,00 рублей (л.д. 30-34). В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт получения вышеуказанных переводов денежных средств со счетов ответчика ФИО2 на общую сумму 10000,00 рублей, но предполагала, что данные денежные средства она получила от ответчика в счет заключенного с ней договора займа по расписке от 20.02.2021 года.
ФИО2 суду пояснил, что между ним и истцом ФИО1 действительно были устные договоренности о том, что истица оплатит ему обучение в ГБПОУ ВО «ВТСТ», а он по мере возможности вернет ей денежные средства. При этом осуществляя перевод на счет истца денежных средств в общей сумме 10000,00 рублей, он таким образом, расплатился с истицей по устному договору по условиям которого просил истца внести плату за обучение.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлены доказательства не исполнения на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 обязательства в рамках оплаты за обучение на общую сумму 10000,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истца в данной части должно быть отказано, так как оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства от истца в размере 150000,00 рублей для личных целей, которые обязался возвратить до октября месяца.
Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждено распиской, оригинал которой, находится в материалах гражданского дела №2-422/2023 по заявлению истицы к ответчику о выдаче судебного приказа, находящегося у мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области. Судом обозревался оригинал данной расписки, и копия расписки приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.36).
Согласно долговой расписки от 20.02.2017 года долг ФИО2 перед ФИО1 составил 150000,00 рублей (л.д.36).
Из материалов гражданского дела №2-422/2023 по заявлению истицы к ответчику о выдаче судебного приказа, находящегося у мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что 16.08.2022 года истица ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с требованием-претензией о возврате денежных средств (л.д. 38). Из содержания данного требования-претензии следует, что истица просит ответчика возвратить ей денежные средства в размере 145000,00 рублей в срок не позднее 16.09.2022 года, в случае не возврата денежных средств в указанном размере, она оставляет за собой право обратиться в суд.
По заявлению истцы ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области 04.04.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа, оформленного письменной распиской в сумме 160000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2200,00 рублей (л.д. 39). Однако, по заявлению ответчика ФИО2 данный судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение от 19.04.2023 года (л.д. 40-41).
Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств на сумму 150000,00 рублей, ФИО2 обязался возвратить в октябре месяце по мере получения дохода, но в размере 160000,00 рублей (л.д.36).
Суд учитывает, что истцом 16.08.2022 года в адрес ответчика было направлено требование – претензия о возврате денежных средств, в котором истец просил ответчика возвратить долг не позднее 16.09.2022 года. Следовательно, датой возврата займа по расписке суд считает 16.09.2022 года.
В расписке от 20.02.2021 года ответчик обязался погасить задолженность полностью, а в связи с пропуском срока возврата, также уплачивать проценты 10000,00 рублей (л.д.36).
При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили договор займа, и истец исполнил обязанность по предоставлению заемных средств ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов исследуемого судом гражданского дела (л.д. 37) следует, что ответчиком ФИО2 частично единожды вносился платеж 11.03.2021 года в размере 5000,00 рублей в счет погашения долга по расписке, факт внесения денежных средств на счет истца также не оспаривалось истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, на момент рассмотрения дела размер задолженности составил 145000,00 рублей (л.д.36, 7-8).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расписке ответчик ФИО2 обязалась отдать долг до октября месяца, за нарушение срока обязался отдать 160000,00 рублей.
Однако, истцом не заявлено требование о взыскании процентов, следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы ответчика ФИО2, изложенные в судебных заседаниях о том, что расписку он написал в связи с тем, что сыном истца высказывались угрозы в его адрес, денежных средств истец ему не передавал, соответственно долга перед ФИО1 он не имеет, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что по факту вымогательства денежных средств ответчик не обращался в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Вышеуказанные утверждения являются голословными. Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании от 31.07.2023 года не оспаривается. Кроме того, ответчик ФИО2 осуществляет пусть единожды, но частичный возврат денежных средств в сумме 5000,00 рублей по договору займа, что подтверждено и истцом при рассмотрении дела. Доводы ФИО2 о фиктивности расписки, в связи с личными неприязненными отношениями с истцом и близкими родственниками истца, а также о том, что расписка написана под влиянием обмана, суд находит не обоснованными. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчику неоднократно судом разъяснялось право на подачу надлежащим образом оформленного встречного искового заявления о признании долговой расписки недействительной по безденежью, разъяснялось право на заявление ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по расписке, однако, ответчик ФИО2 данным правом не воспользовался. Суду не предоставлено доказательств о наличии оснований отказа в иске ФИО1, оснований для освобождения от уплаты оставшейся части долга, иных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана или наличием личных неприязненных отношений между истцом, близкими родственниками истца и ответчиком.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не опроверг доводов истца по заявленным исковым требованиям.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа по расписке от 20.02.2021 года частично обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 145000,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина по делу в сумме 4400,00 рублей, размер которой судом определен пропорционально объему удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по расписке от 20.02.2021 года на сумму 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную в суд государственную пошлину по делу в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко