Дело № 2-2017/2023

39RS0010-01-2023-001914-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам Администрации Гурьевского МО о прекращении единоличного права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в браке с ответчиком, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес > КН №, которая в настоящее время является спорным имуществом в связи с прекращением брачно-семейных отношений, а также наличием конфликта между истцом и ответчиком.

Согласно позиции истца названная квартира приобретена в большей части за ее денежные средства, а именно при общей стоимости квартиры в размере 2 092 000 руб. денежные средства в размере 1 650 000 руб. принадлежали исключительно истцу, получены от реализации наследственного имущества. В оставшейся части квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства.

При этом истец указывает, что по ее поручению первоначально договор на участие в долевом строительстве заключала ее близкая подруга ФИО5, которой истец передала денежные средства от реализации наследственного имущества в указанном выше размере. Причиной указанного послужило то, что ее бывший супруг находился в рейсе и она самостоятельно, без его надлежащим образом оформленного согласия или присутствия, была лишена возможности заключить договор участия в долевом строительстве интересовавшего ее объект недвижимости. В дальнейшем права и обязанность по названному выше договору были переданы в рамках договора цессии от ФИО5 к ФИО2

Учитывая изложенное истец, с учетом произведенного уточнения, просила суд прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, КН №, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 право собственности на 89,436 % в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес >, КН №, признать за ФИО2 право собственности на 10,564 % на квартиру по адресу: <адрес >, КН №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом произведенного уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

От третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам Администрации Гурьевского МО ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 20 декабря 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию явившихся лиц и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В свою очередь положениям п. 1 ст. 36 СК определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из содержания представленных суду материалов и документов следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решениям мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

В свою очередь ранее, с 19 января 2007 года (т.е. до заключения брака), истец ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >.

Иными собственниками указанного объекта являлись ФИО15. (сестра) и ФИО7 (отец), по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым из указанных лиц.

После смерти отца сестры ФИО16 и ФИО17 вступили в наследство по отношению к имуществу умершего, в том числе указанной доли в прав общей долевой собственности, в связи с чем за каждой из них на основании выданных нотариусом свидетельства от 23 декабря 2008 года бланк № было зарегистрировано прав собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >.

В дальнейшем жилой дом по адресу <адрес > признан аварийным и подлежащим расселению (заключение № 1 от 29 декабря 2011 года) в рамках программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания на территории ГО «Город Калининград», утвержденной постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № 1642 от 20 октября 2014 года.

Во исполнение указанного НПА 24 декабря 2014 года ФИО1 выдано направление на осмотр квартиры № <адрес >.

31 декабря 2014 года, с учетом определенных постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № 1642 от 20 октября 2014 года требований и критериев, между Администрацией ГО «Город Калининград» с одной стороны и сестрами ФИО18 и ФИО19 с другой стороны заключен договор мены № 54, в рамках которого произведена мена аварийной <адрес > в <адрес > в <адрес >.

15 января 2015 года истцу ФИО1 выдано направление на вселение в квартиру № дома <адрес >.

Право собственности на квартиру № дома <адрес > зарегистрировано в установленном порядке 11 февраля 2015 года в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой из сестер.

19 февраля 2015 года указанная квартира реализована сестрами по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, при этом стоимость доли каждой из сестер по договору определена в размере 1 650 000 руб., общая стоимость квартиры в размере 3 300 000 руб.

При названных условиях суд приходит к выводу о том, что денежные средства 1 650 000 руб. являлись исключительно собственностью истца, поскольку получены в результате наследственного имущества, изменившего свою форму с первоначально полученной в наследство доли в праве собственности на квартиру на аналогичную по размеру долю в праве собственности на иную квартиру вынуждено, по независящим от истца обстоятельствам в силу сложившейся жизненной ситуации и реализации действовавшего НПА органа МСУ.

Согласно изложенной истцом позиции, последняя желала реализовать указанные денежные средства для приобретения иного объекта недвижимости для себя и членов своей семьи, при этом фактически была ограничена в возможности оформления договорных отношений в силу отсутствия супруга, находившегося в рейсе на корабле в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Указанная позиция согласуется с положениями абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Более того, судом принимается во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу требований п. 1 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.При этом возможность выдачи такой доверенности в силу положений ст. 35 СК РФ также была ограничена у истца в связи с изложенными выше семейными обстоятельствами.

При оценке действия стороны истца суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного выше суд находит разумными и добросовестными действия ФИО1, которая обратилась к ФИО5 с просьбой заключить между ней и ООО «КСТ-Запад» договор № НР-24/86/07 участия в долевом строительстве от 20 марта 2015 года в отношении будущей квартиры (в дальнейшем квартиры по адресу: <адрес >, КН №).

Указанная позиция подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 Так ФИО9 подтвердила, что после продажи квартиры, выданной взамен аварийного жилья, истец совместно с ней обсуждала вопрос о необходимости приобрести на полученные денежные средства новую квартиру. Также они совместно осуществляли поиск наиболее выгодного предложения. Свидетель подтвердила, что в указанный период времени ответчик находился в рейсе.

В свою очередь свидетель ФИО10 пояснила, что по просьбе истца заключила названные выше договор в отношении будущего объекта недвижимости (спорной квартиры). Указанные действия были обоснованы необходимостью сохранить у истца возможность приобрести объект недвижимости по выгодной цене. Свидетель указала, что вместе с истцом присутствовала при заключении договора № НР-24/86/07 в офисе ООО «КСТ-Запад», вносила деньги в кассу. Также подтвердила, что ответчик в указанный период времени находился в рейсе.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные положения в совокупности с требованиями ст. 975 ГК РФ не позволяют суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения, фактически ФИО5 действовала от своего имени и в своих интересах.

К пояснениями ФИО11, оформленным нотариусом, суд относится критично, поскольку нотариус лишь удостоверил, что названные пояснения даны ФИО11, при этом последний об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Более того, суд лишен возможности задать вопросы, конкретизирующие показания указанного лица, а также позволяющие соотнести их с показаниями иных лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных квитанций от 09 апреля 2015 года и от 03 июня 2015 года о внесении ФИО5 денежных средств в кассу застройщика по договору № НР-24/86/07, содержания договора цессии от 12 июня 2015 года и составленной в его исполнении расписки от 12 июня 2015 года, суд не находит подтвердившимся факт передачи денежных средств от ФИО1 в рамках данного ей поручения ФИО5 непосредственно в дату заключения договора № НР-24/86/07.

Вместе с тем суд соглашается, что между ФИО1 и ФИО5 существовала договоренность, в рамках которого ФИО5 самостоятельно и от своего имени совершала действия, фактически направленные на сохранение у истца возможности приобретения жилого помещения на наиболее выгодных условиях в дальнейшем.

Так после возвращения ответчика ФИО2 из рейса 12 июня 2015 года между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № НР 24/86/07 от 20 марта 2015 года, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по названному выше договору участия в долевом строительстве на возмездной основе, а сторона цессионария обязалась оплатила указанную передачу права в размере 2 104 000 руб.

Факт исполнения обязательств сторонами объективно подтверждается материалами дела, а также распиской, составленной ФИО5 о получении ей от ФИО1 денежных средств в размере 2 104 000 руб. Как указанный свидетель, так и истец подтвердили факт составление указанной расписки.

Иные пояснения истца и названного свидетеля в части формального составления расписки и договора цессии суд оценивает критично, поскольку реальных доказательств, свидетельствующих о мнимости, притворности, недействительности или ничтожности указанной сделки цессии суду не представлено.

Согласно условиям договора № НР 24/86/07 участия в долевом строительстве от 20 марта 2015 года объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 52,60 кв. м., <адрес >.

17 декабря 2015 года между застройщиком ООО «КСТ-Запад» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору № НР 24/86/07 от 20 марта 2015 года застройщик передал квартиру площадью 52,3 кв. м. по адресу: <адрес >, стоимость которой в рамках договора снижена до 2 092 000 руб. (в связи с изменением площади в сторону уменьшения).

11 января 2016 года указанная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением КН №, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО2

При совокупности названных условий суд приходит к выводу, что названная выше квартира фактически приобретена истцом и ответчиком в рамках заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора цессии от 12 июня 2015 года, при этом денежные средства в счет указанного договора переданы ФИО1 в размере 2 104 000 руб. (первоначальной суммы договора).

Учитывая период времени с момента продажи истцом доли в праве собственности на квартиру и до момента заключения договора цессии, а также отсутствие сведений о приобретение иного имущества или крупных покупок, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено как за счет средств исключительно истца, так и за счет совместно нажитых средств истца (1 650 000 руб.) и ответчика (454 000 руб.). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд полагает необходимым при расчете объема потраченных средств на приобретения квартиры (в долях) учитывать первоначальную сумму договора в 2 104 000 руб., поскольку с учетом произведенного уменьшения стоимость квартиры до 2 092 000 руб. разграничить принадлежность возвращенных истцу и ответчику денежных средств в размере 12 000 руб. невозможно.

При названных условиях спорный объект недвижимости приобретен за счет личных средств истца на 78 %, за счет совместно нажитого имущества – на 22 % (с учетом правил математического округления).

Также судом принимается во внимание, что согласно представленным документам для приобретения указанной спорной квартиры средства материнского капитала задействованы не были.

В силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Учитывая наличие спора между супругами при отсутствии соглашения суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества – спорной квартиры по адресу: <адрес >, КН №, распределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально вложенным средствам.

При названных условиях право единоличной собственности ответчика ФИО2 на квартиру КН № подлежит прекращению, а за каждым из супругов подлежит регистрации право долевой собственности на указанный объект недвижимости в сеющем размере: за ФИО1 – 89/100 (78 % + 11 %) доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2 – 11/100 (11 %).

Указанные истцом размеры долей в рамках уточненного иска суд находит подлежащими округлению, поскольку действующим законом регистрация права собственности в размере дробей процентов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить право единоличной собственности ФИО2 (СНИЛС №) на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес >.

Признать за ФИО1 (паспорт гр. РФ <...> от 28 октября 2009 года) право собственности на долю в размер 89/100 в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес >.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на долю в размер 11/100 в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес >.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действия по переходу права собственности на квартиру с КН № расположенную по адресу г<адрес > из единоличной собственности ФИО2 в долевую собственность ФИО1 и ФИО2.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья