Судья Кузьмин В.А. материал № 22-1549/2023

№4/16-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Зверькова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Зверькова И.С., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2003 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.161, п.п.«а», «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.209, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые пять лет лишения свободы с отбыванием в тюрьме.

Начало срока – 26 ноября 2000 года, конец срока – 25 мая 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что он имеет 18 нарушений, последнее нарушение допущено более 5 лет назад, 5 августа 2020 года ему был изменен вид исправительного режима с ИК на КП, за время отбывания наказания в КП-7 нарушений не имел, характеризуется положительно, на данный период имеет 57 поощрений. Считает, что на основании изложенного, он не может иметь нестабильно поведение. Отмечает, что в постановлении суд также ссылается на невозмещённый ущерб, однако заработная плата осужденного мала, за весь срок отбытия наказания он не сможет возместить ущерб в полном объеме, ущерб погашен частично, он самостоятельно ежемесячно отправляет денежные средства для погашения исполнительного листа. Обязуется, в случае освобождения в кратчайший срок погасить исполнительный лист, так как будет работать на нескольких работах и имеет хорошо оплачиваемую работу – электросварщик. Осужденный ФИО2 не согласен с возражениями заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 Отмечает, что администрацией учреждения была представлена положительная характеристика, администрация поддержала его ходатайства, были приложены копии чеков. Считает, что прокурор не знаком с материалом, просит не принимать во внимание его мнение, изложенное в возражениях. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что осужденный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области имел 7 взысканий, поощрений не имел, с 6 ноября 2003 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, где имел 5 поощрений и 2 взыскания, 21 июля 2005 года был переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен, с 27 июля 2006 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где получил 20 поощрений и 2 взыскания, был трудоустроен, с 27 июля 2016 состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, с 8 марта 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где получил 20 поощрений и 7 взысканий, 23 марта 2011 года состоял на профилактическом учете как участник устойчивой преступной группы, бандитизм, обучался в ПУ-76, приобрел профессию электросварщик, 5 мая 2020 года был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения, с 19 августа 2020 года отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, с 28 августа 2020 года работает подсобным рабочим центра трудовой адаптации, в КП-7 дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 11 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 56 поощрений и 18 взысканий. По состоянию на 30 мая 2023 года имеет исполнительный лист в размере 579483,64 руб., удержано 23410,03 руб., в добровольном порядке внесено 6108,00 руб., остаток – 549965,61 руб., вину по приговору суда признал частично, во время отбытия наказания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО2. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд учитывалось и то, что имелся исполнительный лист на общую сумму 579483,64 рублей, удержано 23410,03 рублей, в добровольном порядке в сумме 6108,00 рублей. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что осуждённый максимально стремился к погашению причинённого преступлениями ущерба; что им предпринимались надлежащие попытки решить вопрос с потерпевшими о погашении задолженности.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко