Производство № 2-7099/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009482-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 01 сентября 2020 года между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ему в заем денежные средства в размере 714 485 рублей 71 копейку. 16 августа 2022 года ФИО1 стало известно, что 17 ноября 2021 года нотариусом Благовещенского нотариального округа была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2021-9-1266 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 695 279 рублей 81 копейки. Каких-либо уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса заявитель не получал, что является нарушением. Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отсутствует согласование между сторонами условия о возможности взыскания с заемщика задолженности по исполнительной надписи. В связи с указанным, полагал, что совершение исполнительной надписи незаконно.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1266 от 17 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 695 279 рублей 81 копейка; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № 28/22-н/28-2021-9-1266 от 18 ноября 2021 года, совершенную и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3

Определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области», сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Также в судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес заявителя определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным заявителю по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также производство в суде возбуждено по инициативе заявителя, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями, в том числе, самостоятельно интересовать судьбой своего иска, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк с требованиями заявления ФИО1 не согласен, в обоснование своих возражений указано, что 01 сентября 2020 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства, а тот в свою очередь принял на себя обязательства погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам, однако данные обязательства заявителем исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем 06 октября 2021 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 10 октября 2021 года была неудачная попытка вручения требования и 17 ноября 2021 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2020 года. Задолженность в размере 695 279 рублей 81 копейки состоит из задолженности по основному долгу, процентам и расходам за совершение исполнительной надписи. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и с условиями кредитного договора. В связи с чем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило в удовлетворении требований заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи заявителем до настоящего времени не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080866903505 с 21 января 2022 года находится на временном хранении на почтовом отделении.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что о совершенной исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1266 от 17 ноября 2021 года, ФИО1 стало известно 16 августа 2022 года от судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 23 августа 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно точно подтверждающих получение заявителем исполнительной надписи ранее чем 16 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ОА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 01 сентября 2020 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 09 ноября 2021 года долг по кредиту перед Банком составляет 688 039 рублей 62 копейки, из которых: 647 872 рубля 27 копеек – основной долг, 40 167 рублей 35 копеек - проценты.

17 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 06 октября 2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 01 сентября 2020 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 29 (партия 28981), уведомление о наличии задолженности было направлено ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 67597264098638.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 67597264098638, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 05 октября 2021 года, а 11 ноября 2021 года письмо было вручено адресату с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил требование АО «Азиатско-тихоокеанский банк» о досрочном возврате кредита, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ФИО1 в своем заявлении), законом не установлена.

Доводы заявителя о том, что условие о возможности взыскания с заемщика денежных средств по кредитному договору по исполнительной надписи не согласована между сторонами при заключении кредитного договора № <***> от 01 сентября 2020 года, судом во внимание не принимаются, как ошибочные, поскольку опровергаются пунктом 20 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» от 01 сентября 2020 года № <***>, подписанных собственноручно ФИО1

Таким образом, учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что иные доводы заявителя о нарушение порядка совершения исполнительной надписи не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено в действиях нотариуса ФИО2 каких-либо нарушений, правовых оснований для удовлетворения требований заявления ФИО1 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1266 от 17 ноября 2021 года, совершенной и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, не имеется, а потому в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1266 от 17 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 695 279 рублей 81 копейка; отмене и отозыве с исполнения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2021-9-1266 от 18 ноября 2021 года, совершенной и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Гребенник