№ 1-261/2023
УИД 47RS0007-01-2023-001760-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кингисепп 27 сентября 2023 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,
при помощнике судьи Костенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воспина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 19.05.2022 – мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев, наказание отбыто 16.05.2023,
содержащегося под стражей с 22.01.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив этим значительный ущерб.
В период с 22 часа 00 минут до 22 часов 11 минут 17.05.2022 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от тыльной стороны <адрес> д. ФИО2 <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 путем поджога уничтожил автомобиль №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего автомобиль полностью уничтожен, то есть приведен в полную негодность и использованию по назначению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 889 600 рублей.
В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого преступления, показал, что после развода с Потерпевший №1 испытывал к ней неприязнь, 17.05.2022 подошел к ее автомобилю, подложил тряпки под левое колесо автомобиля, после чего их поджег.
Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Сообщение о возгорании автомобиля поступило в отдел полиции 17.05.2022 в 22 часа 11 минут, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 60).
В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от тыльной стороны <адрес> д. ФИО2 <адрес> обнаружен №, с повреждениями термического воздействия, что отражено в соответствующем протоколе от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 63-69).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-173).
17.08.2022 у потерпевшей изъят автомобиль «№, что отражено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 188-190), осмотром которого зафиксированы повреждения термического воздействия, отсутствие лобового стекла и стекол передних дверей, переднего бампера, покрышки колеса, лакокрасочного покрытия передней части автомобиля, все узлы и агрегаты моторного отсека выгоревшие, в салоне автомобиля термически повреждена приборная панель, обшивка сидений, потолка, дверей, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 191-195).
Из заключения эксперта от 09.03.2023 и показаний эксперта в судебном заседании следует, что представленное транспортное средство полностью уничтожено, стоимость автомобиля на 17.05.2022 составляла 889600 рублей (т. 2 л.д. 18-37).
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показала, что в 2019 году приобрела автомобиль №, 17.05.2022 припарковала автомобиль у дома, около 22 часов услышала хлопок, выглянув на улицу, увидела горящую машину, после чего вызвала сотрудников пожарной службы и полиции. От соседки узнала, что она видела, как за несколько минут до хлопка от машины отходил бывший муж ФИО1 Указала на сумму причиненного ущерба в соответствии с представленным заключением эксперта, представив сведения о месте работы при наличии кредитных обязательств (т. 1 л.д. 213-215).
06.02.2023 потерпевшей выдан диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения <адрес>. ФИО2, что отражено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 223-229), на видеозаписи зафиксировано передвижение вдоль забора мужчины с предметом в руках в 22 часа 00 минут 17.05.2022 в сторону автомобиля, после чего зафиксировано воспламенение автомобиля, в ходе осмотра видеозаписи мужчина опознан Потерпевший №1 как ФИО1, что отражено в протоколе осмотра предметов от 12.05.2023 (т. 2 л.д. 1-8).
Из заключения эксперта от 02.09.2022 следует, что очаговая зона пожара располагалась в районе передней части автомобиля (т. 2 л.д. 92-97).
18.05.2022 у ФИО1 произведена выемка предметов одежды – толстовки и брюк (т. 2 л.д. 47-50), на поверхностях которых обнаружены следовые количества испаренной формы светлого среднедистиллятного нефтепродукта, что следует из соответствующего заключения эксперта от 30.06.2022 (т. 2 л.д. 57-58).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что около 22 часов 17.05.2022 гуляла по д. ФИО2, видела мужчину в темной одежде, на голове был капюшон, который прятался в кустах у дома Потерпевший №1 Когда мужчина ее увидел, сразу убежал, прихрамывая на одну ногу. Минут через 10 увидела, как горит машина Потерпевший №1, в последующем ей описала мужчину, в котором последняя опознала бывшего мужа (т. 2 л.д. 114-115).
Свидетель ФИО8, сотрудник полиции, на предварительном следствии показал, что в 22 часа 11 минут 17.05.2022 от дежурного отдела полиции получил информацию о возгорании автомобиля в д. ФИО2. Прибыв на место происшествия, увидели у горящего автомобиля женщину, которая сообщила, что к поджогу может быть причастен ФИО1 После чего при обходе прилегающей территории указанный гражданин был обнаружен им около <адрес>. ФИО2 (т. 2 л.д. 167-168).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 21-31).
Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оценивая показания свидетелей, потерпевшей суд считает их достоверными, поскольку лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются, их показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.
Факт уничтожения транспортного средства потерпевшей установлен на основании представленного заключения эксперта с учетом проведенного осмотра автомобиля.
Представленное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, определена с учетом представленной заключением эксперта суммы, имущественного положения потерпевшей, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем значительный ущерб, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории на менее тяжкую.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, ФИО1 является инвалидом 2 группы.
Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям наказания, так как он может быть исправлен без реального отбывания наказания.
Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, а также замены наказания на принудительные работы, исходя из личности подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.
САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования о взыскании 591767 рублей 67 копеек в счет возмещения суммы выплаченного Потерпевший №1 страхового возмещения при признании страховой компанией страхового случая в результате уничтожения автомобиля.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 297832 рубля 33 копейки с обоснованием в судебном заседании суммы как остаточной при получении выплаты страховой компании от общей суммы ущерба, причиненного в результате преступления.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу остается без рассмотрения.
Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с подсудимого в части причиненного ущерба, поскольку данный ущерб наступил в результате умышленных преступных действий подсудимого.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд принимает решение об оставлении в распоряжение Потерпевший №1 автомобиля №, мобильного телефона «Honor10»; оставлении в материалах уголовного дела диска с видеозаписями, диска с аудиозаписью, скриншотов мобильного телефона; возвращении ФИО1 толстовки и брюк; оставлении в распоряжение ФИО9 трудовой книжки.
С учетом назначения подсудимому наказания условно суд до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложить на него в течение испытательного срока обязанности:
- не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;
- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль №, мобильный телефон «Honor10» оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписями, диск с аудиозаписью, скриншоты мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела; толстовку, брюки – возвратить ФИО1, трудовую книжку оставить ФИО9
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 297832 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.
Иск САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий