Решение по делу № 2-2131/2022 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2131/2022 УИД 54RS0010-01-2022-001269-37 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ГУ ФССП по <адрес> и ФССП России

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> и просил материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в сумме 83998 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей 01 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2454 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФССП России, УФССП России по <адрес>, ПАО «Почта Банк» убытки в сумме 41954 рубля 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей 01 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2454 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Почта Банк».

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ФССП России и УФССП России по <адрес> упущенную выгоду в сумме 42124 рубля 07 копеек в виде недополученных процентов по вкладу в ПАО «Почта Банк», взыскать незаконно списанные со счета в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в сумме 1743 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей 01 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2454 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

От требований, заявленных к ПАО «Почта Банк» истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался в полном объеме.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с истца ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 2500 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «ФК» Открытие». Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в расчётного счета истца, открытого в ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 1743 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 756 рублей 01 копейка, общая сумма взыскания составила 2500 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ удержанная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1743 рубля 99 копеек была возвращена на счет истца, открытый в ПАО «Почта Банк», при этом указанный расчетный счет является счетом, открытым истцом в качестве вклада. После обращения истца в УФССП РФ по НСО он был уведомлен о том, что исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное списание денежных средств с расчетного счета истца на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в сумме 8 рублей 50 копеек, при этом банковская карта истца на момент списания денежных средств была заблокирована, до внесения ДД.ММ.ГГГГ на карту денежных средств в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП с депозитного вклада истца произошло списание денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом указанный расчетный счет является вкладом, открытым в ПАО «Почта Банк». В связи со списанием денежных средств, договор вклада был расторгнут банков в одностороннем порядке, проценты по вкладу на которые рассчитывал истец, не были начислены. Истец указывает, что в результате незаконных списаний денежных средств с расчётного счета, являющегося вкладом, истцом были понесены убытки в виде недополученных процентов по банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41954 рубля 98 копеек. На сумму незаконно списанных и несвоевременно возвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Ответчик ПАО "Почта Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>-начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Новосибирской ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица УФССП по <адрес> и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФССП России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1 и 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании пунктом 2 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из приведенных положений закона в совокупности следует, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в рассматриваемом деле, с учетом изложенных обстоятельств, он был вправе применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому, является взыскание административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличие в собственности должника движимого/недвижимого имущества, запросы в кредитные организации с целью выявления расчетных счетов и наличия на них денежных средств и т.д.

Из поступивших ответов следует, что: на имя истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыто три расчетных счета (№) с остатком денежных средств по ним – 0 рублей; в ПАО «Почта Банк» открыт расчетный счет №, сумма остатка денежных средств на котором составляет 800000 рублей; в ПАО ФК «Банк «Открытие» на имя истца также отрыто три расчетных счета с остатком денежных средств по 1500 рублей на каждом; в ПАО «Совкомбанк» на имя истца имеется три расчетных счета с остатком денежных средств в размере 0 рублей на каждом соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», ПАО ФК «Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Почта Банк» на сумму 2500 рублей, из который: административный штраф в размере 1500 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, было списано 2500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационных действий в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, размещенные на счетах в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО АКБ «Авангард» было списано 1743 рубля 19 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 756 рублей 01 копейка, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО АКБ «Авангард» на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списано 8 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 32034/19/54046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого ПАО АКБ «АВАНГАРД» имело место списание денежных средств в сумме 2454 рубля 44 копейки.

При этом ДД.ММ.ГГГГ списанная сумма в размере 2454 рубля 44 копейки была возвращена на счет истца, открытый с ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада № «КАПИТАЛЬНЫЙ» сроком на 367 дней на сумму 600000 рублей в рамках которого истцу был открыт счет №.

Согласно пункту 1.10 заявления об открытие вклада частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.11 условий открытия и обслуживания вклада в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов всоответствием с требованиями в рамках Закона 229-ФЗ банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращённым (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Таким образом, исходя из условия тарифов, при полном/частичном истребовании депозита до истечения срока депозита, проценты выплачиваются по ставке 0,01% годовых за весь срок депозита.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на договоре вклада: взыскание по исполнительному производству №-ИП, постановление было полностью исполнено со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО2 № списано 2500 рублей, из которых – 1500 рублей административный штраф, 1000 рублей исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства размещенные за счете ФИО2 в ПАО «Почта Банк» № на сумму 2500 рублей.

Однако, ПАО «Почта Банк» в нарушение требований статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ со счета №.

Таким образом, именно в результате незаконных действий ПА «Почта Банк» были списаны денежные средства со счета по вкладу истца, что привело к нарушению условий договора банковского вклада №, расторжению договора и начислению процентов по вкладу исходя из ставки 0,1 % при досрочном расторжении договора.

Причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца в виде неполучения процентов, предусмотренных договоров банковского вклада, суд не усматривает, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете № в ПАО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что следует непосредственно из ответа ПАО «Почта Банк» на запросы суда, а договор вклада между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» была заключен ДД.ММ.ГГГГ. То есть при своевременном исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя списание денежных средств со счета №, не было бы произведено.

С учетом изложенного в этой части требование истца не подлежит удовлетворению. От требований о взыскании убытков к ПАО «Почта Банк» ФИО2 отказался.

Что касается требования о взыскании убытков в виде возврата незаконно списанных денежных средств, то суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 1743 рубля 19 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 756 рублей 01 копейка, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард».

Указанные денежные средства были списаны после фактического исполнения требований исполнительного документа и соответственно подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел возврат 1743 рублей 19 копеек на счет в ПАО «Почта Банк», однако в зачислении денежных средств банком было отказано и произведен возврат платежа, что следует из представленной квитанции ПАО «Почта Банк».

Как следует из пояснений истца до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Спор о размере причиненного ущерба в рамках деликтных правоотношений не является способом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

В пунктах 38,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

С учетом изложенного, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указывает истец, в результате списания ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО АКБ «Авангард» денежных средств в сумме 8 рублей 50 копеек, была заблокирована карта, что подтверждается выпиской по карточному счету (том 2 л.д. 17).

Из указанной выписки также следует, что с данного счета производилась оплата питания школьника.

Истец указывает, что в результате блокировки карты, его сын не мог полноценно питаться в школе, что причиняло истцу моральные страдания.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, списание денежных средств в ПАО АКБ «Авангард» производилось после фактического исполнения требований исполнительного документа, и отмены обращения взыскания на денежные средства должника в том числе в ПАО АКБ «Банк Авангард». Доказательств тому, что в банк своевременно было направлено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, своевременно не известившего банк об отмене обращения взыскания на денежные средства, истец был лишен возможности обеспечить своему ребенку полноценное питание в образовательном учреждении, что причиняет нравственные страдания.

Суд, с учетом причиненных нравственных страданий истцу требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истца, считает размер таких требований, определенных истцом в размере 30000 рублей завышенным, и находит разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН: № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1743 рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 3443 рубля 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина