Решение по делу № 2-1125/2023 от 30.08.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-1125/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007705-33

Категория 2.176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО13,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО12 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 является собственником транспортного средства №. 27.06.2022 указанный автомобиль истца был припаркован около <адрес>, каких-либо повреждений не имел. 28.06.2022 около 08:00, подойдя к автомобилю, ФИО12 обнаружила, что рядом с транспортным средством лежит тело неизвестного гражданина, а принадлежащий ей автомобиль поврежден. Впоследствии было установлено, что неизвестный гражданин упал с верхних этажей многоквартирного дома, около которого было припарковано транспортное средство. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что упавшим гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. Размер причиненного имуществу истца вреда составил 247 981 руб. За проведение экспертного исследования ФИО12 было уплачено 7 605 руб. Родственники ФИО1 обещали в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но впоследствии отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ФИО14, гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14 о взыскании стоимости материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

ФИО12, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО14 в свою пользу материальный ущерб в размере 238 497 руб., расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 7 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.02.2023 (в протокольной форме) в качестве третьего лица привлечено БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат».

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, ФИО15 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, до перерыва в судебном заседании представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что ФИО1 находился у них на основании выданной ему по его заявлению путевки. В интернате содержатся граждане недееспособные, частично дееспособные, дееспособные. ФИО1 был дееспособным, он находился в стабильном состоянии, обращаться с заявлением в суд о признании ФИО1 недееспособным не было оснований.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 является собственником транспортного средства № (т.1 л.д. 22-23, 24).

Согласно доводам искового заявления, 27.06.2022 автомобиль был припаркован около <адрес>. 28.06.2022, подойдя к автомобилю, обнаружили, что рядом с автомобилем лежит тело неизвестного гражданина, а автомобилю причинены повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 от 01.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в пользовании гражданина ФИО3 имеется автомобиль марки №. 27.06.2022 в 20 час. 00 мин гр.ФИО3 припарковал автомобиль у подъезда № по адресу: <адрес>. Автомобиль, как следует из объяснения гр.ФИО3, повреждений не имел. 28.06.2022 примерно в 08 час. 00 мин гр.ФИО3 подойдя к автомобилю обнаружил, что рядом с вышеуказанным автомобилем лежит тело неизвестного гражданина, в последующем было установлено, что неизвестный гражданин упал с верхних этажей многоквартирного дома в результате был поврежден автомобиль гр.ФИО3, а именно: вмятина в задней левой части крыши автомобиля, вмятина задней левой стойки, поврежден молдинг стойки, вмятина на задней левой двери, повреждена левая ручка задней двери. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения гр.ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с верхних этажей многоквартирного <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО12 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №5352/7 от 08.08.2022 стоимость ущерба, причиненного ФИО12, в результате повреждения автомобиля №, без учета износа составляет 248 000 руб.

В рамках материала проверки Следственного отдела по Центральному району города Воронежа КУСП № по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины у второго подъезда <адрес>, предположительно совершившего падение со значительной высоты, было установлено, что гражданином, упавшим на автомобиль №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.07.2022 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ФИО4 обратилась сестра ФИО1 - ФИО14

Таким образом, ФИО14 приняла наследство после смерти ФИО1 и должна нести ответственность по обязательствам наследодателя с момента принятия наследства, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Доводы ФИО14 о том, что она не получила свидетельство о праве на наследство в данном случае подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 1075 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления наследника о принятии наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 указала, что действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб, который возмещен не был и подлежит взысканию с наследников ФИО1 за счет перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 страдал <данные изъяты>, постоянно проживал в БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат», ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он не могу понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения падения 28.06.2022, в связи с чем не должен отвечать за причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз <данные изъяты>, что подтверждается выпиской КУЗВО «ВОКПНД»из и/б № от 26.08.2021 (т.1 л.д. 134).

09.08.2021 ФИО1 была выдана путевка № на обеспечение в БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» (т.1 л.д. 129).

26.08.2021 между БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» и ФИО1 заключен договора о предоставлении социальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику социальные услуги на основании индивидуальной программы оказания социальных услуг (т.1 л.д. 127-128).

Согласно пункту 2.2 Устава БУВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» предметом деятельности учреждения является оказание услуг на базе учреждения предназначенного для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания и обслуживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе, а также для обеспечения соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности и проведению мероприятий медицинского, социального характера, питание и уход, а также организацию посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга.

С 08.09.2021 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

21.06.2022 директору БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» от ФИО14 поступило заявление, в котором она просила отпустить ее брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отпуск под ее личную ответственность с 21.06.2022 по 05.07.2022 в <адрес> по адресу: <адрес>. В заявлении указала, что возлагает на себя полную ответственность за жизнь и здоровье брата во время его пребывания в отпуске. В случае изменения его самочувствия обязалась срочно доставить в интернат в ближайшее лечебное психиатрическое учреждение. Обязалась своевременно доставить брата из отпуска в интернат в сроки, оговоренные в заявлении, с предоставлением справки об эпидокружении и теста на ковид (т.1 л.д. 130).

Из справки психиатра ФИО5 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>. В случае выявления неадекватного поведения обратиться к врачу психиатру по месту пребывания. может находиться вне интернате под наблюдением сестры (т.1 л.д. 133).

Согласно расписке ФИО14 получила от БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» следующие документы на ФИО1, а именно: паспорт ФИО1, СНИЛС, свидетельство о регистрации по месту пребывания, медицинский полис, сберегательную книжку № (остаток денежных средств 825 руб. 25 коп.), справку МСЭ-2007 № (т.1 л.д. 131).

Из характеристики директора БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» ФИО6 и фельдшера ФИО7 следует, что ФИО1 поступил в БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» отделение <адрес> 26.08.2021. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> отрицает. За время проживания в интернате режим отделения не нарушал, жалоб на поведение от медперсонала и других проживающих не поступало.

Из справки БУ ВО «Верхнемамонский психоневрологический интернат» № от 22.06.2022, подписанной директором ФИО6, следует, что за период проживания ФИО1 дееспособности лишен не был (т.1 л.д. 132).

С целью определения мог ли ФИО1 понимать значения своих действий или руководить ими в момент происшествия от 28.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности, ФИО15 определением Центрального районного суда г.Воронежа была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Перед экспертами стояли следующие вопросы:

1) Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психические расстройства, не позволяющие ему понимать значение своих действий и руководить своими действиями?

2) Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий, руководить, осознавать общественную опасность своих действий в момент происшествия от 28.06.2022, причинения вреда имуществу истца?

3) Если ФИО1 не мог понимать значения своих действий, руководить ими в момент происшествия (его падение с высоты), то мог ли он привести себя в такое состояние, прекратив прием лекарственных препаратов, рекомендованных врачами?

Однако гражданское дело было возвращено из КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» без исполнения определения Центрального районного суда г.Воронежа от 24.03.2023 в связи с тем, что вопросы экспертного задания предполагают ответы в гипотетической (предположительной)модальности, в отличие от вероятностной или альтернативной, что в судебной экспертизе считается неприемлемым. К сообвещнию о невозможности дать заключение приложено письмо и.о. генерального директора ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» Минздрава России ФИО8 № от 08.06.2023 из которого следует, что описанная КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» экспертная ситуация имеет аналоги в уголовном судопроизводстве в случае назначения так называемых экспертиз «по факту смерти». Методологической основой данного вида экспертиз является установление вероятных причинно-следственных связей между психическим (суицидоопасным) состоянием и актом самоубийства. Формирование выводов (как и вопросов экспертного задания) в гипотетической (предположительной) модальности, в отличие от вероятностной или альтернативной, в судебной экспертизе считается неприемлемым.

Поскольку проведение экспертизы по указанным вопросам невозможно, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы в другое учреждение отказано.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста врача судебно-психиатрического эксперта ООО «Экспертная Организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» ФИО9 № от 21.08.2023, согласно выводам которого:

1) Могло ли психическое расстройство, имевшееся у ФИО1 стать причиной суицида совершенного ФИО1?

Психическое расстройство, имевшееся у ФИО1, было главной причиной суицида и скорее всего, было обусловлено <данные изъяты> имевшейся у него и ранее. Отсутствие в его поведении (со слов ФИО14 и ФИО10) каких-либо странностей объясняются во-первых наличием <данные изъяты>. А во-вторых, отсутствием у ФИО14 и ФИО10 специальных знаний и навыков для определения наличия признаков <данные изъяты>.

2) Чем могло быть мотивировано суицидальное поведение ФИО1, и могли он в момент совершения суицида осознать свои действия, их последствия?

Суицидальное поведение ФИО1 было обусловлено наличием продуктивной симптоматики, которая, скорее всего, проявлялась <данные изъяты> (ответ на вопрос №2).

3) Какова была выраженность имевшегося в ФИО1 <данные изъяты>, и было ли оно достаточно тяжелым для решения вопроса о лишении его дееспособности?

Психическое расстройство имевшееся у ФИО1 в форме «<данные изъяты>. В таком состоянии пациенты не способны понимать значение своих действий и руководить, самостоятельно проживать и функционировать. Данное состояние однозначно является достаточно тяжелым и его наличие свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО1 недееспособным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> Необходимо смотреть пациента в конкретном случае. Как правило, при непрерывном типе течения заболевания над человеком устанавливается опека и его лишают дееспособности. Если у больного непрерывный тип течения и есть <данные изъяты>, то такие люди всегда лишаются дееспособности. В течении первых 5 лет видно какой тип течения у данного заболевания. Если больной в течении первых 5 лет начинает часто попадать в стационар, ему довольно быстро определяют группу инвалидности, то у таких пациентов довольно быстро проявляется <данные изъяты>, что и является основанием для лишения дееспособности. Если у человека непрерывный тип течения и имеется <данные изъяты>, то он не понимает значение своих действий и не может управлять ими. В конечной стадии <данные изъяты> гражданин не может понимать, что ему необходимо заплатить коммунальные платежи, вступить в наследство, такие пациенты не могут даже контролировать поели ли они.

Из амбулаторной карты видно, что пациент с 1996 года имеет <данные изъяты>. С 1998 года пациент является инвалидом 2 группы. Пациент не раз находился в стационаре. Данный пациент жил с мамой и она контролировала прием препаратов. У данного пациента <данные изъяты> Когда мать данного пациента умерла, то он стал не способным к самостоятельному проживанию, в связи с чем он попал в психиатрическое учреждение, откуда его направили в интернат, т.к. данный гражданин самостоятельно жить не может. Решение о направлении данного гражданина в интернат принималось комиссионно. Люди больные <данные изъяты> и со стажем болезни более 20 лет, не могут понимать значение своих действий. Данные пациенты всегда лишаются дееспособности. Пациенты с его заболеванием, суицид совершают только в одном случае, а именно когда у них есть <данные изъяты>, т.е. они не могут понимать значение своих действий. Думаю, что ФИО1 не понимал значение своих действий в момент падения.

Оценивая заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта ФИО9 № от 21.08.2023 суд полагает его недопустимым доказательством, поскольку данное заключение подготовлено по заказу ответчика на основании представленных ответчиком в распоряжение эксперта документов. Выводы, приведенные в заключении носят предположительный характер, сделаны на основании представленной ответчиком медицинской документации, без учета всех обстоятельств дела, поведения умершего ФИО1 перед совершением суицида.

Оценивая пояснения врача-психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО9, допрошенного в качестве специалиста, суд полагает данные пояснения в части оценки состояния ФИО1 в момент падения недостоверными, поскольку данные пояснения даны только на основании той документации, которая была предоставлена специалисту ответчиком, без учета всех материалов и обстоятельств дела. Также суд отмечает, что состояние ФИО1 описанное ответчиком, в том числе о том, что он изъявил желание посетить стоматолога, нотариуса, оплатить задолженность по коммунальным услугам, противоречит пояснениям специалиста, о том, что выявленная им в ходе изучения документов стадия заболевания ФИО1 не позволяла ему понимать необходимость совершения указанных действий. Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения специалиста в части описания протекания заболевания <данные изъяты>» и состояния лиц, имеющих данное заболевание.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО14 данных в судебном заседании, ФИО1 является ее братом, у них одна мать, он проживал в психоневрологическом интернате. Она созванивалась с братом практически ежедневно, в разговоре брат ей сказал, что у него болит зуб и нужно сходить к стоматологу, также говорил, что ему не нравиться в интернате, дома лучше. 21.06.2022 забрала ФИО1 с целью его похода к стоматологу. ФИО1 посетил стоматолога, также она с ним сходила к нотариусу для оформления ФИО1 наследства после смерти матери. Также ФИО1 посетил банк, где снял денежные средства со счета и оплатил задолженность по коммунальным услугам за принадлежащую ему долю квартиры. Она оплату его доли не производила. Во время нахождения у них ФИО1 был тихий и спокойный, принимал назначенные ему лекарственные препараты, к детям относился спокойно, дети его обнимали, прыгали по нему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения ответчика ФИО14, данных ею в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент происшествия 28.06.2022 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ответчиком не представлено. Сам по себе факт наличия у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 и, как следствие, его правопреемника ФИО14, от возмещения причиненного наследодателем ущерба не имеется.

В связи с наличием сомнений ответчика в объеме причиненных автомобилю повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности, ФИО15 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №2711/7-2, №2712/7-2 от 22.05.2023:

1. исходя из анализа представленных в материалах дела исходных данных и суммируя все проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений а/м «№, можно сделать вывод о том, что повреждения элементов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 (за исключением вмятины на капоте) и исследовании №5352/7 от 08.08.2022 под позициями 1-5, 10, 11, 12 (в части средней и задней полосок), 14 и 15, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 28.06.2022 (т.е. в результате падения на ТС тела человека с верхних этажей <адрес>). Фактическое наличие вмятины на капоте автомобиля, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022, не подтверждается ни фотографиями, содержащимися в материалах гражданского дела №, ни результатами проведённого осмотра ТС. Решение вопроса об объёме работ (в том числе касающихся демонтажа элементов для установки на стапель, устранения перекосов и т.п.), виде ремонтных воздействий (с учётом технологий использования элементов разового монтажа, рем. комплектов - поз. 6-9, 12 [в части передней полоски], 13 и 16) необходимых для устранений повреждений а/м «№, полученных им в результате происшествия, а также об объёме, необходимых временных и материальных затрат, будет подробно рассмотрен при решении вопроса №2 в ходе проведения автотовароведческого исследования.

2. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 238 497 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №2711/7-2, №2712/7-2 от 22.05.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение экспертов является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал, ответил на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате действий ФИО1 составляет 238 497 руб.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Согласно материалам наследственного дела ответу нотариуса в состав наследственного имущества умершего ФИО1 входят:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что объем наследственного имущества превышает размер ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, учитывая, что ФИО14 приняла наследство после смерти ФИО1 и этого имущества достаточно для удовлетворения требований истца, то с ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 497 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения №5352/7 от 08.08.2022 по результатам определения суммы ущерба, причиненного ФИО12 в результате повреждения автомобиля №, 28.06.2022 в 08:00 истец оплатила 7 605 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 3 от 26.07.2022 (т.1 л.д. 12, 13).

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения причинения ущерба и его размере, в связи с чем расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 7 605 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 756 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.09.2022 (т.1 л.д. 9).

Исходя из размера уточненного требования о возмещении материального ущерба в размере 238 497 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 584 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 5 584 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 30 800 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 800 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО14 (№) в пользу ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб в размере 238 497 руб., расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 7 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 30 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.