Решение по делу № 02-3343/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-020011-06

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

адрес 28 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2025 по иску ООО «МСК-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 11.10.2024 и с 12.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.12.2018 между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» заключен договор займа № МСК-ЖСК-01 на сумму сумма по письменному поручению генерального директора ООО «ЖСК» - фио в силу ареста банковских счетов такой организации, денежные средства по договору займа ООО «МСК-Строй» перечисляло напрямую на счета физических и юридических лиц. Так, ФИО1 в рамках этого договора в период с 30.12.2021 по 13.04.2022 были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, однако решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 по делу № А40-270692/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности по указанному займу отказано, а договор займа № МСК-ЖСК-01 от 15.12.2018 признан недействительной сделкой. Поскольку фио не имел права распоряжаться имуществом ООО «ЖСК» на момент подписания распорядительных писем и перечисления денежных средств платежными поручениями по выплате заработной платы ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1, а договор займа от 15.12.2018 признан недействительным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, от возврата которого последняя в добровольном порядке уклоняется.

Представитель истца ООО «МСК-СТРОЙ» по доверенности фио в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных дополнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отклонить исковые требования по доводам письменных возражений и дополнений, указывая в том числе на то, что она не являлась стороной договора займа, не знала и не должна была знать, как и при каких обстоятельствах был подписан данный договор, какие условия в нем были оговорены, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц и последствия, которые возникли из-за признания данного договора недействительным. Поученная ею в качестве исполнения денежная сумма - задолженность по заработной плате, не может быть истребована у нее в качестве неосновательного обогащения, так как обогащением не является. Ответчик добросовестный кредитор ООО «ЖСК», что подтверждается решением суда и в силу закона обязана принять предложенное за должника третьим лицом исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Истец не мог не знать о том, что в отношении ООО «ЖСК» и фио возбуждены дела о банкротстве, а у ООО «ЖСК» были заблокированы расчетные счета, кроме того судом установлено, что сделка по займу совершена в обход закона, в связи с чем договор и признан недействительным. Одновременно указала, что претензию от истца по возврату денежных средств она не получала, доказательств обратного истцом на представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 144 от 30.12.2021, № 33 от 20.01.2022, № 57 от 18.02.2022, № 86 от 22.02.2022 и № 150 от 13.04.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» на банковский счет ФИО1 причислены денежные средства в размере - сумма, сумма, сумма, сумма и сумма соответственно, а всего на сумму сумма (том 1, л.д. 28-32).

В графе назначения платежа в таких поручениях указано «заработная плата за «ООО» ЖСК ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обозначенные платежи совершены последним на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» фио (Исх. № 30-12/2021 от 30.12.2021, Исх. № 20-01/2022 от 20.01.2022, Исх. № 18-02/2022 от 18.02.2022, Исх. № 22-02/2022 от 22.02.2022, Исх. № 13-04/2022 от 13.04.2022), в которых ООО «ЖСК» просило ООО «МСК-СТРОЙ» в счет взаимных расчетов по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 перечислить заработную плату указанным в таких письмах сотрудникам ООО «ЖСК» (том 1, л.д. 53-66).

При этом сам договор процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 истцом суду не представлен и в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 по делу № А40-270692/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 в размере сумма отказано, встречные исковые требования ООО «ЖСК» об оспаривании такого договора удовлетворены, заключенный между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 признан недействительным (том 1, л.д. 9-10).

Таким решением установлено, что между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» заключен договор Займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018 на сумму сумма, которая может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.), процентная ставка – 13 % годовых, дата возврата займа – 14.12.2022, 18.02.2022 заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до сумма и уменьшением срока возврата до 19.04.2022, денежные средства в размере сумма по письменным поручениям ООО «ЖСК» направлялись платежными поручениям различным физическим и юридическим лицам. Однако, в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета фио и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход законных ограничений с целью причинения ущерба кредиторам должника ООО «ЖСК», так как причитающиеся в счет заработной платы средства должны были поступать в конкурсную массу (нарушение охраняемых законом интересов), в связи с чем договор займа № МСК/ЖСК-01 подлежит признанию недействительным.

Одновременно таким судом в указанном решении отмечено, что скрыв от ООО «ЖСК» сведения о спорном договоре займа, фио распорядился направить денежные средства не на погашение задолженности перед кредиторами, будучи безусловно об этом осведомленным, а в свою личную пользу, и в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц. Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Следовательно, работник и третье лицо не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем такая выплата заработной платой считаться не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Тем самым в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, поскольку договор займа на основании которого производилось перечисление денежных средств признан судом недействительной сделкой, а также отсутствие сведений о возврате данной суммы, суд приходит к выводу, что перечисленные в указанный период на банковский счет ответчика денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102-1103 ГК РФ подлежат возврату истцу, а потому удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу вышеуказанных правовых норм являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что полученная ею в качестве исполнения денежная сумма является задолженностью по заработной плате, а потому не может быть истребована у нее в качестве неосновательного обогащения, так как обогащением не является, суд руководствуется тем, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об осуществлении истцом спорных выплат в рамках договора займа и по поручению займодавца, а не выплаты непосредственно заработной платы ответчику, поскольку стороны в трудовых отношения между собой не состояли, а исполнение обязанности по выплате заработной платы отличным от работодателя лицом действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Более того, как было отмечено Арбитражным судом по делу № А40-270692/2022, издания вышеуказанных распорядительных писем о выплате в том числе заработной платы сотрудникам компании из займа от 15.12.2018, в нарушение установленной процедуры банкротства компании, явилось способом вывода генеральным директором ООО «ЖСК» - фио средств такой компании в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц, что также свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорных выплат.

Ссылка ответчика в своих возражениях на принятое Арбитражным судом адрес по делу № А41-101671/2024 решение от 17.03.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-СТРОЙ» к ООО «Электронные системы» о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принята судом во внимание, поскольку такое решение принято с участием других лиц и при иных фактических обстоятельствах, а потому, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при разрешении настоящего спора оно не имеет.

Доводы возражений ответчика о том, что она не являлась стороной договора займа, не знала и не должна была знать как и при каких обстоятельствах был подписан данный договор, какие условия в нем были оговорены, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц и последствия, которые возникли из-за признания данного договора недействительным, как и иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных правовых норм.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, что вопреки возражений ответчика подтверждается копией такой претензии, кассовыми чеком об оплате почтовых услуг от 19.03.2024 по отправке РПО 11902184237943 (том 1, л.д. 12-13).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 11902184237943, такое отправление прибыло в место вручения 21.03.2024 и 21.04.2024 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения (том 1, л.д. 14-15), тогда как по правилам статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным адресату в момент его отказа от получения либо истечения срока его хранения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу истребованной суммы неосновательного обогащения после получения соответствующего требования, требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 11.10.2024 в размере сумма и с 12.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного расчета, признанного арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 11.10.2024 в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025

Судья Ю.И. Львова