УИД77RS0005-02-2022-011441-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску Акционерного общества «ИАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «БМВ Банк», ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство, просит прекратить залог автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший на основании договора залога №281859R/4/21 от 08.12.2021, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль был приобретен истцом 14.03.2022 у фиоо. по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 14.03.2022. На дату продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя фиоО., что подтверждалось свидетельство о регистрации ТС. адрес, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, приобрело данный автомобиль у фиоО. для последующей перепродажи, о чем указано в самом договоре, в связи с чем, на имя адрес автомобиль не регистрировался в ГИБДД. В настоящий момент автомобиль снят с учета в органах ГИБДД. Согласно п.4.1. Договора № И/П/7600 купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что предмет договора не находится в залоге и не обременен иными правами третьих лиц. В Реестре уведомлении о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали записи о залоге автомобиля. Сведения о залоге также отсутствовали в Информационной базе данных по проверке автомобилей «ChekBuro», которой пользуются все профессиональные участники рынка по торговле автомобилями. Электронный ПТС на указанный автомобиль не содержал каких-либо данных о владельцах автомобиля, кроме записи об организации-импортере - ООО «Авилон АГ». При предпродажной проверке статуса данного автомобиля в конце мая 2022 года из данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП на дату 27 мая 2022 г. выяснилось, что на указанный автомобиль 18 мая и 27 мая 2022 г. был зарегистрирован залог в пользу ООО «БМВ Банк» по Договору залога № 281859R/4/21 от 08.12.2021, залогодателем является ФИО1 При указанных обстоятельствах, адрес является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 14.03.2022 и передачи автомобиля по акту приемки-передачи от 14.03.2022 предмет договора не был обременен правами третьих лиц, адрес не знало и не могло знать о наличии в отношении спорного автомобиля договора залога в пользу третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил суду письменные возражения на письменный отзыв ответчика.
Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 08.12.2021 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 281859R/4/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Ответчик исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на её счет, открытый в адрес. ФИО1 нарушила обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Кредитному договору и 11.08.2022 ответчиком была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре №77/2199-н/77-20222-16-1096. ФИО1 в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия ответчика произвело отчуждение залогового транспортного средства. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог ответчику в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1 Залог движимого имущества - транспортного средства учтен ответчиком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Первичная регистрация уведомления о залоге движимого имущества транспортного средства была осуществлена ответчиком 09.12.2021. 11.03.2022 данная запись о залоге из реестра была исключена, однако за исключением данной записи из Реестра залогов ответчик не обращался. В апреле 2022 года ответчику стало известно об исключении сведений о залоге транспортного средства из Реестра залогов. Исключение сведений из реестра не было инициировано ответчиком и произошло без его ведома, поэтому 18.05.2022 и 27.05.2022 ответчик повторно направил уведомление о возникновении залога (№2022-006-988581-145 и 2022-007-005636-281). Лица, направившие уведомления о прекращении залога, никакого отношения к ответчику не имеют и представителем ответчика не являются и не являлись. В связи с вышеизложенным, 29.06.2022 ответчиком было подано заявление о преступлении в ОМВД России по адрес.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по делу.
Третьи лица фиоо., ООО «Риккон», ГИБДД по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 14.03.2022 между адрес (Покупатель) и фиоо. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № И/П/7600, согласно п. 1.1 которого адрес» приобретен автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
14.03.2022 автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом его приемки-передачи.
Как указывает истец, при заключении договора покупатель предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовал Информационную базу данных по проверке автомобилей «ChekBuro», единого реестра залогов в части сведений о залоге на данный автомобиль, которые в реестре отсутствовали. На момент приобретения автомобиля он не находился в залоге, а Покупатель не имел никаких оснований предполагать, что приобретал имущество, находящееся, либо находившееся в залоге. Уведомление о залоге зарегистрировано 18.05.2022 и 27.05.2022, то есть после приобретения автомобиля адрес.
Требование истца от 06.06.2022 о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений ответчик оставил без удовлетворения.
Как указывает истец, поскольку ответчик в нарушение п.4 ст.339.1 ГК РФ не направил соответствующее уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и в открытых доступных источниках информации о залоге не было, то в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог ответчика на автомобиль прекращен, а адрес является добросовестным приобретателем автомобиля.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства фиоо. и истцом был заключен 14.03.2022, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности покупателя доказан.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
В тот момент, когда истец приобретал автомобиль, запись в Реестре залогов отсутствовала, причина, по которой запись была исключена из Реестра, для покупателя, как добросовестного приобретателя, не имеет значения, поскольку ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Указанные ответчиком в обоснование своих возражений обстоятельства, никак не влияют на обстоятельства, происходившие 14.03.2022 (момент заключения договора купли-продажи), поскольку законность или незаконность исключения сведений из Реестра залогов не может повлиять на гарантированное законом право считаться истцом добросовестным приобретателем, предпринявшим все меры по проверке своего контрагента по сделке перед ее заключением и проверке приобретаемого товара.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, а также признание недействительными (ничтожными) действий, которые осуществлялись с использованием ключа проверки электронной подписи, который в последующем был признан судом недействительным. В рассматриваемом случае ООО «БМВ Банк» не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных исключением сведений о залоге движимого имущества – транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекращенным право залога на транспортное средство.
В порядке исполнения вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения залога и внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ИАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство – удовлетворить.
Прекратить действие залога на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге №2022-006-988581 от 18.05.2022 и №2022-007-005636-281 от 27.05.2022 в отношении автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года