Решение по делу № 2-105/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-105/23 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 20 июля 2022 года, в 03 час.00 мин., на 35 км+180 м а/д Пенза-Сердобск водитель ФИО2, управляя автомашиной КИА Церато р/з ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ГАЗ 2790 (...) р/з ..., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ... ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени. По факту произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому водитель ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП. Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года ФИО2 был признан виновным в причинении вреда здоровью средней степени тяжести ФИО5 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. ФИО5 в целях возмещения ущерба обратился в страховую компанию в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. В целях определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ФИО6 обратился к ИП ФИО7 ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому фактический размер ущерба за поврежденный автомобиль ГАЗ 2790 р/з ... составил 725500 руб. (846400-120900=725500 руб.). Учитывая, что причиненный ущерб составил 725500 руб., а страховой компанией выплачена сумма 400000 руб., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325500 руб. Указал, что он (истец) в произошедшем ДТП получил физические травмы: травматический разрыв лобкового симфоза. Моральный вред оценивает в 200000 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба – 325500 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1892835 от 05 декабря 2022 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба – 214900 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15000 руб. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда определен в размере 200000 рублей, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени истец проходит реабилитационные мероприятия, принимает обезболивающие средства, длительное время находился в корсете, ходил на костылях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично, считая, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности 58 АА 1898988 от 13.12.2022, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил учесть материальное положение ФИО2, а именно: наличие двух кредитных обязательств, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери ФИО3, ежемесячных обязательных затрат на оплату коммунальных платежей. ФИО2 трудоустроен, заработная плата составляет около 37000 руб. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года, в 03 часа 00 минут, на 35 км+180 м автодороги Пенза-Сердобск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА Церато р/з ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ГАЗ 2790 (...) р/з .... Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года и материалами административного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2790 (...) р/з ... получило механические повреждения. Водитель ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2790 (...) р/з ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14, оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ... ФИО5 не была застрахована.

Собственником транспортного средства «КИА Церато р/з ... является ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №7007976928 от 16 ноября 2021 года, со сроком действия с 16 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №7958086 от 07 сентября 2022 года, находящимся в материалах выплатного дела.

ФИО5 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО7 Согласно отчету (экспертному заключению) №651-22 от 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 941700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 254700 руб.; рыночная стоимость - 846400 руб., стоимость годных остатков – 120900 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля КИА Церато р/з ... ФИО3 передала указанное транспортное средство ФИО2, который осуществлял управление транспортным средством, будучи вписанным в полис страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который управлял транспортным средством на законном основании. Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №22/13.4 от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2022 года, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, составляет 888500 руб.; восстановление поврежденного в ДТП произошедшего 20 июля 2022 года автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ... экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ... на дату ДТП 20 июля 2022 года составляет 760000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2790 (...) р/з ..., на дату ДТП 20 июля 2022 года, составляет 145100 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, размер ущерба за поврежденный автомобиль ГАЗ 2790 р/з ... составит (760000-145100)=614900 руб.-400000 (страховое возмещение)=214900 руб.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года, в 03 часа 00 минут, на 35 км+180 м автодороги Пенза-Сердобск, водитель ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 августа 2022 года, также заключением эксперта №146 от 01 августа 2022 года ГБУЗ ОБСМЭ и заключительным эпикризом ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина».

Согласно заключению эксперта №146 от 01 августа 2022 года ГБУЗ ОБСМЭ у ФИО5 имеется подтвержденный рентгенологически .... Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель.

Как следует из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» ФИО5 поступил в больницу 20 июля 2022 года с основным диагнозом: ... Выписан 25 июля 2022 года.

Как следует из объяснений представителя истца, после ДТП ФИО5 находился на стационарном лечении около недели, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства, врачом травматологом ему было рекомендовано: постельный режим в течение двух месяцев, ношение тазового бандажа, ходьба на костылях в течение двух месяцев. Кроме того, истец принимал обезболивающие средства, длительное время был нетрудоспособен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в ДТП, характер и степень причиненных ФИО5 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, добровольное возмещение ответчиком ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений причинил ему моральную травму, он испытывал физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для него образ жизни. Истец находился на амбулаторном лечении, принимал лекарственные средства, в настоящее время проходит реабилитационные мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обращался к ИП ФИО7 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом (экспертным заключением) №651-22 от 15 сентября 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №651-22 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 12 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №651-22 от 15 сентября 2022 года (л.д.47-48).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 для защиты своих интересов в суде заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридической помощи от 15 октября 2022 года (л.д.50).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п.2.1 указанного договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №318-22 от 06 ноября 2022 года ФИО5 уплатил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1892835 от 05 декабря 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО5 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 214900 (двухсот четырнадцати тысяч девятисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 мая 2023 года.

Судья: ...

...