дело № 2-855/2026

УИД 03RS0003-01-2025-013257-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

24.07.2020 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB S/N:№, стоимостью 44890 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) Apple iPhone XR 64Gb black, S/N№, заключенный между ФИО4 и ПАО «ВымпелКом» и сопутствующих товаров на сумму 45 579,00 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 890,00 рублей, убытки за сопутствующие товары в размере 689,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата в размере 8 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 44 789,50 рублей, расходы по составлению претензий в размере 1 500,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 597,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки по расторжению договора купли-продажи защитного стекла в размере 299,00 рублей, по расторжению договора купли-продажи чехол-корпуса в размере 390,00 рублей – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone XR 64Gb black, S/N№ и сопутствующие товары силами и за счет ПАО «ВымпелКом» в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размерен 3 157,37 рублей».

Указанным решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Однако решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара - телефона за период 31.03.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 136 914,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара - чехла за период 31.03.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 1189,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара - защитного стекла за период 31.03.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 911,95 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 13758,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 310, 31 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 рублей, стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB S/N:№, стоимостью 44890 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) Apple iPhone XR 64Gb black, S/N№, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» и сопутствующих товаров на сумму 45 579,00 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 890,00 рублей, убытки за сопутствующие товары в размере 689,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата в размере 8 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 44 789,50 рублей, расходы по составлению претензий в размере 1 500,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 597,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки по расторжению договора купли-продажи защитного стекла в размере 299,00 рублей, по расторжению договора купли-продажи чехол-корпуса в размере 390,00 рублей – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone XR 64Gb black, S/N№ и сопутствующие товары силами и за счет ПАО «ВымпелКом» в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размерен 3 157,37 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 44890 рублей и 113586,21 рублей.

Таким образом, решение суда исполнено, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – телефона за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в размере 136914,50 руб. (44890 руб.*1%*305 дней).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – чехла за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в размере 1189,50 руб. (390 руб.*1%*305 дней).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – защитного стекла за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в размере 911,95 руб. (299 руб.*1%*305 дней).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом непосредственно за товар, телефон, были оплачены денежные средства в размере 44 890,00 рублей, что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", не включая сумму убытков в виде сопутствующих товаров.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований по договорам купли-продажи защитного стекла в размере 299,00 рублей, чехол-корпуса в размере 390,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Далее. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка производится по следующей формуле: 44 890,00 рублей (цена товара) * на 1% * на 121 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория и исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) = 54 316,90 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 19 316,90 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика выплаченных проценты по кредитному договору в размере 13758,19 рублей, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду не предоставления доказательств уплаты указанных процентов в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 158,45 рублей (19 316,90 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310, 31 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Суд приходит в выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд указывает, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца участия не принимал, определенные судом ко взысканию расходы в размере 5000 рублей являются стоимостью услуг по составлению проекта искового заявления, поданного истцом в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей с учетом принципов разумности, сложности составления указанной претензии.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 19 316,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 158,45 рублей, почтовые расходы в размере 310, 31 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026 г.