Решение по делу № 2-290/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

78RS0005-01-2022-004741-53

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Бортниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей; услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2022 года в результате протечки, произошедшей по вине ответчиков, в соответствии с актом обследования жилого помещения б/н от 11.03.2022 г., в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам в соответствии с приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН, квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, был причинен ущерб отделки, В отчете ООО «ФинКонСтракт» (ИНН №) № было установило, что размер ущерба, вызванный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.03.2022 г. составляет с учетом износа: № копеек. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по ведению судебного дела в размере № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 12.04.2022 г. и квитанцией к приходному ордеру № от 12.04.2022 г. (т.1 л.д.2-3).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее – ООО "ЖКС № 3 Калининского района") (т.1 л.д.103).

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей; взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам в соответствии со сведениями из ЕГРН, произошла протечка по вине ответчиков, что подтверждается актом обследования жилого помещения б/н от 11.03.22 г., составленным обслуживающей организацией – ЖКС №3 Калининского района. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. В результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры, повреждения имущества, находящегося в квартире. Согласно отчету ООО «ФинКонСтракт» (ИНН №) № от 26.04.2022г. размер ущерба, вызванного затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа № рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается договором и чеком на оплату (т.1 л.д.147-148).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ЖКС № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.4-5).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКС № 3 Калининского района" (т.2 л.д.31-32).

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, доверили представление своих интересов в суде представителю – ФИО6

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1, ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Вопросы о причинах залива и определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, доверили представление своих интересов в суде представителю – ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагает, что залив произошел из-за разгерметизации стояка, который является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "ЖКС № 3 Калининского района".

Представитель ответчика ООО "ЖКС № 3 Калининского района" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагает, что вины управляющей компании в заливе нет, поскольку ответчики С-вы самостоятельно производили замену части стояка. Труба стояка в доме по проекту стальная, а у ответчиков С-вых участок трубы стояка выполнен из полипропилена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ЖКС № 3 Калининского района" в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.35-40).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные истцом требования считают законными и обоснованными (т.1 л.д.124-126).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные истцами требования считает законными и обоснованными (т.2 л.д.63).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2023 года в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является мастером текущего ремонта в ООО "ЖКС № 3 Калининского района". В мае 2020 г. к ним обратились жильцы квартиры № № выяснилось, что на кухне данной квартиры нет горячей воды. Обойдя этажи, они выяснили, что на четвертом этаже в квартире С-вых вода есть, а на пятом этаже воды уже нет. Они обратились к ФИО13 с целью определения причин отсутствия воды в вышерасположенной квартире, но они сказали, что у них все поменяно и зашито, в доступе в квартиру было отказано. Сотрудникам ООО "ЖКС № 3 Калининского района" было необходимо получить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире С-вых, чтобы проложить трубу стояка вверх, в вышерасположенную квартиру. ФИО13 было выписано уведомление о необходимости обеспечения доступа, в доступе было отказано, после чего было выписано повторное уведомление, а потом через суд доступ в квартиру был обеспечен, стояки ХВС и ГВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру № № были заменены. На следующий день поступил звонок, что в квартире № № прорвало трубу внизу. При производстве работы по замене стояка С-вы расшили только верх трубы, а низ трубы нет, поэтому низ трубы в квартире С-вых сотрудники ООО "ЖКС № 3 Калининского района" не видели. Уже после залива в квартире С-вых также были заменены участки труб ХВС и ГВС внизу. Свидетель лично присутствовал при замене труб в квартире № №, сначала меняли трубы вверху, а потом внизу. О том, когда С-вы производили самостоятельно замену труб не известно, в ООО "ЖКС № 3 Калининского района" такие сведения отсутствуют. При поступлении заявок, они регистрируются в журнале аварийно-диспетчерской службой. Отключение стояка – это платная услуга, для платных услуг есть соответствующий журнал. Но это могло быть произведено и без ведома управляющей компании. Возможно, кто-то напрямую сообщил сантехнику о желании отключить стояк. Доступ в подвал дома закрыт, ключи есть у первой квартиры, может быть, они есть и у бывших сотрудников ООО "ЖКС № 3 Калининского района". Также бывает, что ключи дают особо жалобным жильцам. Акт был составлен только 05.03.2022 г., через несколько дней после залива, потому что ранее трубы в квартире у С-вых были зашиты и к ним не было доступа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО "ЖКС № 3 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от 21.03.2016 г. (т.2 л.д.43-54).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, квартира <адрес> (т.1 л.д.71-72).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 11.03.2022 года комиссией ООО "ЖКС № 3 Калининского района", комиссия произвела обследование квартиры <адрес>, обследованием установлено: видны новые следы протечек: на кухне S = 12 кв.м. – пострадал натяжной потолок (сливали своими силами) + проводка, кухонный гарнитур; в прихожей – пол (ламинат) S = 14 кв.м.; в комнате S =20 кв.м. – пол (ламинат) S = 20 кв.м.; в комнате S = 11 кв.м. – натяжной потолок (сливали своими силами), шкаф платяной – 2 шт.; в комнате S = 16 кв.м – потолок (водоэмульсия) S = 0,5 кв.м. Согласно заключению комиссии, причиной залития является дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы PPR и стальной в квартире №, участок трубы заменен силами проживающих в квартире № (т.1 л.д.6).

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составленного ООО «ФинКонСтракт» 24.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> без учета износа составляет № копеек, с учетом износа – № копеек (т.1 л.д.14-58).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Килю С.С. и третьему лицу ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, Килю С.С. – 1/3 доли, ФИО12 – 2/3 доли (т.2 л.д.17-21).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 11.03.2022 года комиссией ООО "ЖКС № 3 Калининского района", комиссия произвела обследование квартиры <адрес>, обследованием установлено: видны новые следы протечек: в кухне S = 12 кв.м. – стены (обои виниловые) по периметру, пол (линолеум) S = 12 кв.м.; в прихожей пострадал натяжной потолок (сливали своими силами), обои (винил) S = 2 кв.м., облицовка (ДВП) дверного проема, шкафы в прихожей; в комнате S = 20 кв.м. – потолок (водоэмульсия) по шву S = 3 кв.м, обои (виниловые) по периметру, пол (линолеум) S = 20 кв.м.; в комнате S = 16 кв.м. – потолок (водоэмульсия) S = 1,5 кв.м., обои виниловые S = 11 кв.м, пострадала мебель – 2 тумбочки, кровать, шкаф, комод. Согласно заключению комиссии, причиной залития является дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы PPR и стальной в квартире №, участок трубы заменен силами проживающих в квартире № (т.1 л.д.155).

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составленного ООО «ФинКонСтракт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, без учета износа составляет № копеек, с учетом износа – № копеек (т.1 л.д.156-216).

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> корпус 1 литера А по Лабораторному проспекту в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере 1/2 доли, ФИО4 – в размере 1/4 доли (т.1 л.д.73-74).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 05.03.2022 года комиссией ООО "ЖКС № 3 Калининского района", комиссия произвела обследование квартиры <адрес>, обследованием установлено, что силами проживающих был заменен участок стояка ХВС и ГВС внутри квартиры в 2015 году без прохода перекрытия в квартиры № № и №. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене участков стояков ГВС и ХВС через перекрытие в квартиру № №, в связи с обращениями вышерасположенных квартир на отсутствие давления ГВС и ХВС. 03.02.2022 в 08.45 поступила заявка с квартиры № №: заливает сверху, по прибытию установлено, что произошел дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы PPR и стальной. По проекту с постройки дома стояк стальной. В результате аварии пострадали квартиры №№ №. Также в данном акте имеется приписка, сделанная ФИО3, согласно которой в 2015 году проводилась замена стояка ХВС, т.к. была течь, данные действия проводились сотрудниками управляющей компании (т.1 л.д.224).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 10.02.2022 года комиссией ООО "ЖКС № 3 Калининского района", комиссия произвела обследование квартиры № <адрес>, обследованием установлено, что по состоянию на 10.02.2022 доступ для замены участка ГВС через перекрытие в квартиру № № предоставлен, выполнены работы по замене стояка ГВС PPR (полипропилен) (т.1 л.д.225).

Согласно заключению по определению причин возникновения залива в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленному ООО «ФинКонСтракт» 16.03.2022 года по заказу ФИО3, на основании проведенного визуального осмотра помещений квартиры, предоставленных заказчиком документов, характера и мест повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры стало повреждение стояка холодного водоснабжения в месте соединения металлической трубы с трубой ППР стояка, при проведении работ по замене участков общедомовых стояков в вышерасположенной квартире №. Источником залива явился аварийный прорыв соединительной муфты (т.1 л.д.78-101).

Довод стороны ответчика о том, что замена участка стояка ГВС производилась в 2015 году работниками управляющей организации, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО "ЖКС № 3 Калининского района", подлежит отклонению, поскольку доказательств замены стояка ГВС работниками управляющей компании в 2015 году в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке ООО "ЖКС № 3 Калининского района" от 27.03.2023г., за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по адресу: <адрес>, в аварийно-диспетчерской службе обращений по вопросу течи стояков холодного и горячего водоснабжения, а также замены стояков не зарегистрировано (т.2 л.д.55).

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения, составленного 23.11.2021 года комиссией ООО "ЖКС № 3 Калининского района", следует, что комиссия произвела обследование квартиры № <адрес>, обследованием установлено, что квартира расположена на 4-ом этаже 9-ти этажного дома, стояк ГВС расположен на кухне заменен силами проживающих без прохода перекрытия вверх, по состоянию на 29.11.2021 г. ГВС в вышерасположенных квартирах отсутствует, необходима замена участка стояка через перекрытие в вышерасположенную квартиру, доступ к общедомовым стоякам отсутствует (зашит плиткой). ГВС в квартире № № имеется, внутриквартирные трубы заменены на PPR. ФИО3, собственник 1/4 доли в квартире <адрес>, присутствовала при проведении обследования, знакомилась с актом обследования и подписала его, подтвердив тем самым достоверность внесенных в него сведений, в том числе, относительно замены собственными силами проживающих в квартире внутриквартирных труб на PPR (т.2 л.д.41).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив произошел в результате прорыва трубы в месте соединения металлической трубы с трубой PPR стояка ХВС в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, находящейся до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, судом также установлено, что собственниками квартиры <адрес> в 2015 году осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения: заменен участок металлической трубы трубой PPR.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, исполнения обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме путем осуществления периодических осмотров, в том числе по своевременному выявлению случаев вмешательства в систему водоснабжения со стороны собственников, принятия мер по устранению установленных случаев вмешательства собственников в системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 произведено вмешательство в общую систему холодного водоснабжения, а ответчиком ООО "ЖКС № 3 Калининского района" не совершено действий по своевременному выявлению нарушений со стороны собственников квартиры № № по вмешательству в общую систему холодного водоснабжения, то есть не совершены необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд полагает, что имеет место обоюдная вина ответчиков перед истцами, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцам в размере 50% с ответчика ООО "ЖКС № 3 Калининского района" и в размере 50% с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом, принимая во внимание, что квартира № <адрес> принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, ФИО2 – в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере 1/2 доли, ФИО4 – в размере 1/4 доли, следовательно, ответственность каждого ответчика подлежит распределению пропорционального его доле в праве собственности: ФИО3 – 25%, ФИО2 – 12,5%, ФИО4 – 12,5%.

Представленные истцами заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений признаются судом надлежащими доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данные заключения и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанными заключениями.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, в результате залива от 03.03.2022 года с учетом износа составляет № копеек; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, в результате залива от 03.03.2022 года с учетом износа составляет № копеек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" денежные средства в размере № руб. * 50%); с ФИО3 денежные средства в размере № копеек (№ руб. * 25%); с ФИО2 денежные средства в размере № руб. * 12,5%); с ФИО4 денежные средства в размере № руб. * 12,5%).

В пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат взысканию с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" денежные средства в размере № руб. * 50%); с ФИО3 денежные средства в размере № руб. * 25%); с ФИО2 денежные средства в размере № руб. * 12,5%); с ФИО4 денежные средства в размере № * 12,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенным им расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек (т.1 л.д.4), с учетом пропорционального распределения судебных расходов, то есть с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" в размере № руб. * 50%); с ФИО3 в размере № руб. * 25%); с ФИО2 в размере №. * 12,5%); с ФИО4 в размере № руб. * 12,5%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2022 года, размер вознаграждения по которому составляет № копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму № рублей (т.1 л.д.59-61).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая отсутствие каких-либо возражений о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и доказательств тому со стороны ответчиков, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, то есть с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" в размере № копеек № руб. * 50%); с ФИО3 в размере № руб. * 25%); с ФИО2 в размере № руб. * 12,5%); с ФИО4 в размере № копеек (№ руб. * 12,5%).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Килем С.С. с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается договором об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 26.04.2022 года, чеком на сумму № рублей от 26.04.2022 года, актом о выполнении услуг от 04.05.2022 года (т.1 л.д.217а-219).

Поскольку расходы истца ФИО5 на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере № рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, то есть с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" в размере № руб. * 50%); с ФИО3 в размере № копеек (№ руб. * 25%); с ФИО2 в размере № копеек (№ руб. * 12,5%); с ФИО4 в размере № копеек (№ руб. * 12,5%).

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец ФИО5 при предъявлении искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.220).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ФИО5, исходя из цены иска № коп., составляет № копеек.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в доход государства с ответчика ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. * 50%); с ФИО3 в размере № копеек № руб. * 25%); с ФИО2 в размере № копеек № руб. * 12,5%); с ФИО4 в размере № копеек (№ руб. * 12,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района", ИНН №, КПП №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, а всего №

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, а всего №

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района", ИНН №, КПП №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района", ИНН №, КПП №, в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере № копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.