Дело № 2-1541/2023 25 сентября 2023 года
УИД: 78RS0015-01-2022-009833-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526 631,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 466,32 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 468 230,30 руб., в обоснование указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержала полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность оплачивает, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 1 231 367,00 рублей на сроком на 71 месяц и с уплатой за пользование кредитом 11% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уч. 10.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиками не оспаривался.
Согласно представленному истцом уточненному исковому заявлению, с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 382 001,36 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 378 352,59 руб.
- просроченные проценты – 3 648,77 руб.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела справкой о состоянии задолженности.
Между тем, суд принимает во внимание факт внесения ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения имеющейся задолженности, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком была приобщена квитанция (л.д. 77).
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 20 000 рублей, то есть задолженность ответчика составит 362 001,36 рублей (382 001,36 -20 000).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности является обоснованной и подлежащей удовлетворению,
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).
При этом, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения о значительном погашении задолженности после подачи настоящего иска в суд.
В тоже время, ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, небольшой совокупный доход с пенсии и заработной платы, с которого она производит ежемесячные платежи за коммунальные услуги, по другим кредитным обязательствам, а также, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку материальное положение ответчика, отсутствие иного жилого помещения, реализация единственного жилого помещения с торгов, являются исключительными обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Также судом принято во внимание поведение ответчика в период рассмотрения спора, ФИО1 систематически вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Так первоначально ко взысканию было заявлено 526 631,60 рублей, однако, с учетом внесенных ответчиком сумм, истцом были уточнены требования до 382 001,36 рублей. То есть в период рассмотрения спора ответчик погасила почти половину от заявленной истцом суммы задолженности, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком системных действий, направленных на скорейшее погашение задолженности перед банком.
С учетом предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в результате чего обязательство ответчика перед истцом будет исполнено, а также принимая во внимание систематическое поведение ответчика направленное на погашение задолженности, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, надлежит предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) с ежемесячным платежом в размере 15 686,15 рублей (362 001,36 +14 466,32/24).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14 466,32 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 362 001,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем внесения ею ежемесячной суммы на счет ПАО «Сбербанк России» в размере 15 686,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2023