Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-2206/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000873-17

номер дела в суде 1 инстанции 2-1128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>), просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 05.02.2021 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, отменена избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.04.2021 приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 05.02.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении истца длились в течение 2 лет 6 месяцев, ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривало лишение свободы на длительный срок, в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора избралась мера пресечения, истец был вынужден уволиться со службы до возбуждения уголовного дела, чтобы не потерять пенсию за выслугу лет. Близкие и родные истца переживали за него. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет истца, поскольку за время работы в правоохранительных органах более 20 лет он не имел нареканий со стороны руководства, характеризовался только с положительной стороны. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания. Извинение за незаконное уголовное преследование от имени государства истцу не принесено.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные расходы в размере 703,92 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г.Иваново извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 300 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца и его защитника об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым-истцом и свидетелями ФИО9, ФИО10 проведены очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца и его защитника об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день частично удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца и его защитника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вновь назначена почерковедческая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, принадлежащими обвиняемому-истцу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой судебной экспертизы, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 300 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца поступило в Ленинский районный суд г.Иваново на рассмотрение.

В суде 1-ой инстанции по уголовному делу состоялось 25 судебных заседаний.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 05.02.2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, избранная истцу на предварительном следствии мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.04.2021 года оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05.02.2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по уголовному делу состоялось 2 судебных заседания.

18.05.2021 года Ленинским районным судом г. Иваново в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, установив, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению в совершении тяжкого преступления, с учетом степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения, приняв во внимание сферу деятельности истца, публичность его личности в системе правоохранительных органов, ранее занимаемую должность в органах предварительного следствия, специфику осуществляемой им служебной деятельности, освещения в СМИ обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на возбужденное в отношении истца уголовного дела, что повлекло формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по службе истца и неопределенному кругу лиц, исходя из длительности предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вышеприведенные требования закона и разъяснений по его применению судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Доводы жалобы о неразумности размера определенной ко взысканию компенсации в связи с особенностями личности истца несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате уголовного преследования для истца сложилась психотравмирующая ситуация, при которой он в течение длительного времени (два с половиной года предварительного и судебного следствия) испытывал психологическое напряжение, стресс, сопряженные с осознанием привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни в связи с избранием меры пресечения. Отсутствие у истца судимости, отсутствие нареканий со стороны руководства за все время службы (20 лет) в органах внутренних дел при обвинении в совершении тяжкого должностного преступления способствовали увеличению уровня негативного восприятия ситуации, в которой он оказался.

Ссылка апеллянта на особую психологическую выдержку и стрессоустойчивость истца в связи с ранее занимаемой должностью бывшего начальника следственного отдела в правоохранительном органе выводов суда в обжалуемом решении не опровергают. Напротив, судом первой инстанции верно учтено, что публичность ранее занимаемой истцом должности в системе правоохранительных органов, специфика осуществляемой им служебной деятельности, повлекли особый интерес общественности к возбуждению уголовного дела в отношении истца, освещении в СМИ обстоятельств уголовного дела с указанием на его возбуждение конкретно в отношении истца, необоснованное (в связи с незаконным уголовным преследованием) формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца, его деловой репутации, доступности информации об уголовном преследовании истца широкому кругу коллег по службе, посторонним лицам, что дополнительно усугубляло негативный характер переносимых истцом моральных страданий.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием для его снижения не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел и возражения ответчиков по заявленной сумме компенсации, применив принцип разумности и справедливости, уменьшил просимую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда с 2500000 рублей до 2000000 рублей. Оснований для еще большего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не оцененные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья в результате уголовного преследования являлась предметом оценки суда первой инстанции и отвергнута судом как не нашедшая доказательственного подтверждения при рассмотрении иска по существу.

Довод апеллянта о некорректности ссылок суда на решения Европейского суда по правам человека при том, что Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает и основанием для его изменения не является, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался законом и исходил из степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: