Решение по делу № 2-13870/2024 от 23.01.2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к С.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet TAXO, рег. знак №, под управлением К.С.И. и автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №, под управлением М.Ш.Г., принадлежащего С.Е.С.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель М.Ш.Г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chevrolet TAXO, рег. знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и К.С.И.

ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 70 208 руб.

ДД.ММ.ГГ Истец оплатил выставленный станцией технического обслуживания ООО «Мгновенный Страховой Сервис» счет в размере 27 204,31 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма ущерба составила 97 412,31 руб., исходя из расчета: 70 208 руб. + 27 204,31 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 97 412,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet TAXO, рег. знак №, под управлением К.С.И. и автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №, под управлением М.Ш.Г., принадлежащего С.Е.С.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель М.Ш.Г.

ДД.ММ.ГГ Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 70 208 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма ущерба составила 97 412,31 руб., исходя из расчета: 70 208 руб. + 27 204,31 руб.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 97 412,31 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 123 руб., понесены почтовые расходы в размере 99 руб.

Ввиду удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 123 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к С.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с С.Е.С. (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации 97 412,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.