Решение по делу № 2-547/2023 от 24.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 289 548,51 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 217030 с регистрационным знаком <***>, нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль истца FIAT DUCATO с регистрационным знаком <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда он обратился для получения страхового возмещения.

Сотрудники страховой компании самостоятельно, используя свои технические средства, составили заявление о страховом случае.

Направление на ремонт ему выдано не было, он был лишен возможности выбрать способ страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 370 748,51 рублей.

Он обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, но получил отказ. Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть 289 548,51 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого истцу было произведено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 200 рублей. Поскольку сам потерпевший выбрал способ страхового возмещения путем получения денежной компенсации, а не путем проведения восстановительного ремонта, то основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствует. Свои обязательства перед ФИО1 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выполнило в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер свои требований, указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 240 027 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 827 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "ж" которого, в частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 217030 с регистрационным знаком <***>, нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца FIAT DUCATO с регистрационным знаком <***> (т. 1, л.д. 117, 118).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ 7013045149 (т.1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 106-110).

В тот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено Соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (т. 1,. л.д. 116).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 200 рублей (т. 1 л.д. 122-123).

Размер страховой выплаты пределен страховщиком на основании экспертного заключения № ПР13015229 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-160).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ФИО9, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 370 748,51 рублей, с учетом износа – 239547,84 рублей (т. 1, л.д. 43-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289 548,51 рублей (т. 1, л.д. 126-127).

Письмом заместителя директора Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, разъяснено, что страховая выплата в размере 81 200 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Истицу также разъяснено, что представленный им Отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике, основания для замены левой двери, боковины передней левой и боковины задней левой, в-стойки левой отсутствуют, так как по характеру и степени повреждений необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий (т. 1, л.д. 128).

Истец на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 (т. 1, л.д. 133-136).

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля FIAT DUCATO с регистрационным знаком <***>, VIN №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 240 027 рублей (т. 1, л.д. 228-261).

Ответчиком на данное заключение эксперта представлена рецензия – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7, который пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (т. 2, л.д. 13-21).

В частности, специалист указал, что, исходя из фотоматериалов, никаких повреждений, для устранения которых требуется замена двери левой, глушителя и боковины левой (2 части) не имеется. Согласно Приложению 3 к Единой методике для устранения данных повреждений достаточно ремонта. Эксперт не указал, какие именно повреждения он увидел на данных деталях, каким образом определил площадь повреждений, экспертом не указан номер лицензионного соглашения приименного им программного продукта Audatex, приведенные им нормативы трудоемкости не соответствуют используемым в указанном программном продукте. Нормативы для лакокрасочных материалов приняты экспертом для системы Standox, которая не включена в систему AZT.

Представленную рецензию суд считает необоснованной.

Так, приложение № к Единой методике, вопреки доводам, изложенным в рецензии, не содержит однозначного указания на подлежащий выбору вид работ по восстановительному ремонту поврежденных деталей транспортного средства (ремонт или замена).

В соответствии с пунктом 2.7 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что в соответствии с Единой методикой транспортное средство должно быть восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. На передней левой двери автомобиля истца имеются деформация по наружной панели с расслоением внешней и внутренней частей, смещение относительно друг друга. На левых боковинах повреждены ребра жесткости и торцы деталей. При ремонте таких повреждений обязательно останется кривизна металла, снизится безопасность автомобиля. На глушителе имеются вмятины и искривления внутренней части, изменен диаметр трубы, что при ремонте приведет к неустранимому зазору. При таких повреждениях он пришел к выводу о необходимости замены указанных деталей, поскольку при их ремонте не будет достигнуто то состояние автомобиля истца, которое было до дорожно-транспортного происшествия, а также не будет обеспечена должная безопасность автомобиля. Им использовался программный продукт Audatex. Номер лицензионного соглашения им в заключении не указан, поскольку этого не требует ни Единая методика, ни другие нормативные документы. Система Standox вопреки указанию рецензента входит в систему AZT. Утверждение рецензента о том, что приведенные им нормативы трудоемкости не соответствуют используемым в указанном программном продукте, являются голословными. При входе в программу он выбрал систему AZT, а далее программа сама «подтянула» данные для указанного им автомобиля. Площадь повреждений определялась им исходя их тех фотографий повреждений с приложенной линейкой, которые содержатся в заключении эксперта ФИО9 Разница в нормативах трудоёмкости и затрат лакокрасочных материалов объясняется тем, что в его заключении эти нормативы приведены программой для новых заменяемых деталей, которые полностью нуждаются в окраске по 100% поверхности, а рецензентом применены нормативы для окрашивания деталей исходя из необходимости их ремонта, а не замены, и, соответственно, исходя из площади окрашиваемой поверхности менее 50%.

К аналогичным выводам о необходимости замены левой передней двери, левых боковин и глушителя автомобиля истца пришел в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО9

Факт наличия указанных экспертом повреждений названных деталей отчетливо виден на приведенных в заключении эксперта ФИО10 фотографиях, что также опровергает утверждения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7 в изготовленной им рецензии об отсутствии таких повреждений (т. 1, л.д. 241, 243, 244)..

Более того, повреждения левой передней двери (изгибы, заломы в передней части с изгибами внутренней части и задней части), панели боковины центральной левой (изгибы, заломы в нижней части по всей длине с растяжением металла в передней и задней частях), панели боковины задней левой ((изгибы, заломы в передней части с изгибами внутренней части и задней части), глушителя (замятие в передней части) зафиксированы и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником при обращении истца в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае (т. 1,. л.д. 120-121).

Учитывая изложенные обстоятельства и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Единой методикой, по своему содержанию заключение является достаточно полным и аргументированным, неустранимых неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 240 027 рублей, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 027 – 81 200 = 158 827 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 827 х 50% = 79 413,50 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком каких-либо доказательств, являвшихся бы основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему спору финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, не организовав проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответственно, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта явились необходимыми расходами для обращения в суд и разрешения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 158 827 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального округа государственная пошлина в размере 4 376,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 158 827 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79414,50 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 376,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья А.В. Щербин