Решение по делу № 2-2500/2024 от 24.03.2025

Дело № 2-57/2025

УИД 66RS0002-02-2024-001376-16

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АнтонянуАрмануАшотовичу,ФИО4, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Столичное АВД», ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об освобождении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** цвет черный от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 приобрел транспортное средство - Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** цвет черный у ФИО3, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к истцу. После заключения договора судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Екатеринбурга г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении ФИО3 были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако собственником транспортного средства являлся уже ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил освободить транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** цвет черный от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3:

- ***-ИП от ***, дата наложения ограничения ***;

- ***-ИП от ***, дата наложения ограничения ***.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены:

- ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от ***),

- ООО ПКО «Защита онлайн» (взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от ***),

- ООО ПКО «Столичное АВД» (взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от ***),

- ООО ПКО «АйДиКоллект» (взыскатель по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***),

- ПАО «Сбербанк» (взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от ***).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; УГИБДД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточненного иска поддержали. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО3 через знакомого. Денежные средства за автомобиль в размере 430000 руб. истец перевел знакомому, а он – ФИО3 Транспортное средство было приобретено знакомым для ФИО1 в ***. После того как транспортное средство было доставлено в г. Екатеринбург, истец приступил к выполнению различных ремонтных работ, поскольку состояние автомобиля требовало этого. Также *** истец осуществил страхование транспортного средства. Поставить автомобиль на учет в установленный законом срок истец не смог по причине недостатков в автомобиле. Позднее было установлено, что в отношении автомобиля действуют ограничительные меры.

Ответчики ФИО3,ФИО4, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Столичное АВД», ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец имел возможность своевременно переоформить автомобиль в ГИБДД; кроме того, исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» окончено ***, в связи с чем ограничительные меры сняты.

Иные ответчики отзывов на исковое заявление не представили.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; представитель УГИБДД России по ***в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД МВД России по Свердловской области, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** *** является ФИО3 (л.д. 39 том 1).

В розыскных учетах Госавтоинспекции указанный автомобиль не значится. Информация о дорожно-транспортных происшествиях отсутствует. По состоянию на *** в отношении автомобиля наложено 6 запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 42-44 том 1).В отношении автомобиля зафиксированы правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 45-47 том 1).

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 *** заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 430000 руб. (л.д. 9 том 1).

В соответствии с п. 3 договора купли – продажи от 23.05.2023, денежные средства в сумме 430000 руб. продавец получил полностью.

03.***.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Позднее в отношении автомобиля наложены еще 6 запретовна совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении А.А.АБ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доказательств реальной передачи его в собственность автомобиля истец представил суду:

- договор купли-продажи от 23.05.2023;

- сведения о перечислении 23.05.2023 денежных средств за автомобиль через посредника;

- документы о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля за период с июля 2023 года по июль 2024 года;

- сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с июля 2023 года по июль 2024 года, с июля 2024 года по июль 2025 года;

- сведения об оплате штрафов на правонарушения в области безопасности дорожного движения за 2024 год.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 23.05.2023, первое ограничение на автомобиль было зарегистрировано 03.08.2023, суд исследует именно этот период времени с *** по *** для оценки правомерности заявленных требований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта передачи ему транспортного средства в мае 2023 года по договору купли-продажи. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

1. из пояснений истца следует, что транспортное средство он приобретал через посредника, автомобиль находился в г. Москве, для оплаты автомобиля истец перевел денежные средства в сумме 430000 руб. посреднику, а тот – ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о выполнении переводов *** (л.д. 209 том 1, л.д. 65-66 том 1).

2. истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование» на период страхования с *** по *** (л.д. 68 том 2);

3. истец представил доказательства выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля *** (л.д. 75 том 2), *** (л.д. 76-77 том 2), *** (л.д. 78 том 2), *** (л.д. 44-45), *** (л.д. 79 том 2).

Суд также учитывает, что согласно сведениям ГИБДД МВД России по *** в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** зафиксированы правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом до мая 2023 года правонарушения совершены в ***, после - в ***, что также подтверждает версию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, согласно данным официального сайта ГИБДД России на день рассмотрения дела за автомобилем зарегистрированы только три ограничения: в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановлением от *** (взыскатель ООО ПКО «Защита Онлайн»);в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановлением от *** (ООО ПКО «Столичное АВД»);в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановлением от *** (ООО «АйДиКоллект»). Согласно сведениям сайта ФССП России иные исполнительные производства, в рамках которых были приняты ограничительные меры, в отношении должника ФИО3 окончены (взыскатели ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Сбербанк», ФИО4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично по требованиям к ответчикам АнтонянуАрмануАшотовичу, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Столичное АВД», ООО ПКО «АйДиКоллект».

Освободить имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 COMРRESSOR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** цвет черный от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных:

- в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановлением от ***;

- в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановлением от ***.

Настоящее решение является основанием для отмены ограничений в рамкахисполнительных производств приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина