Дело № 66RS0003-01-2023-003885-36

производство № 2-5041/2022

мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решений, действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что *** судебные приставы по ОУПДС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО2 противоправно не допустил истца в здание суда для подачи процессуальных документов, а впоследствии препятствовал свободному выходу из здания, незаконно удерживал истца в здании суда, чем причинил ущерб личным неимущественным правам истца.

Как указывает истец, судебный пристав ФИО2 необоснованно и немотивированно отказал в осуществлении свободного доступа в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга; безосновательно требовал назвать цель визита; отказал в предоставлении информации относительно сообщения имени, фамилии и звания должностного лица; незаконно препятствовал выходу из здания суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного физического вреда, выразившиеся в незаконном ограничении свободы перемещения; нарушении нематериальных прав – на доступ к правосудию, личную неприкосновенность и свободу передвижений. Действия должностного лица повлекли за собой нравственные страдания истца, беспочвенными утверждениями должностного лица, высказывающего требование назвать цель визита.

Исходя из вышеизложенного, разумным, обоснованным и пропорционально содеянному, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 2 000000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать полностью незаконными действия (бездействие) судебного пристава по ОУПДС ФИО2; взыскать с Российской Федерации за счет казны в счет компенсации морального вреда 2 000000 руб.; вынести частное определение в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальник отдела старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в телефонограмме сообщил о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, судебный пристав ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, *** истец посещал здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга для подачи процессуальных документов.

Истец указывает, что действиями судебного пристава по ОУПДС в отношении него осуществлено задержание и применение мер по ограничению свободы. Должностное лицо не представился, нарушал его права и законные интересы, не давал осуществить выход из здания по причине задержания и вызова сотрудников полиции.

По запросу суда в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-369/2022 от 28.09.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Как установлено, *** в *** ФИО1 находясь в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга при входе отказался сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего визита, выражался нецензурной бранью, не соблюдал нормы поведения в общественных местах, не соблюдал тишину и порядок в здании и служебных помещениях, а также не выполнил законное распоряжение должностного лица о прекращении действий. Постановление вступило в законную силу 18.11.2022.

Оценивая доводы истца о причинении ему действиями судебного пристава морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 должностными лицами применены меры административного принуждения: составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2022 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 07.09.2022 апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление от 01.09.2022 изменено: уточнить, что правонарушение совершено в *** ***, исключено указание суждение о том, что действия ФИО1 сопровождались оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанным постановлением установлено, что *** ФИО1, *** в ***, находясь в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Суд, разрешая заявленные требования по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании письменных пояснений, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебных приставов по ОУПДС он был ограничен в свободе передвижения.

Истец не являлся задержанным, он доставлен для составления протокола об административном правонарушении, соответственно, основанием для нахождения в здании суда, после подачи документов, являлось применение мер административного принуждения.

Доказательств применения к истцу неправомерных действий, удержания, ограничение свободы, в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления от ***, по факту происшествия от *** составлен протокол б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, нарушений со стороны судебного пристава не установлено.

Кроме того, как указал истец, ограничение свободы передвижения связано с его выходом из здания суда. Указанное ограничение связано с производством по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, факт неправомерных действий должностного лица в отношении истца, которые выразились в незаконном удержании, судом не установлено, соответствующие процессуальные документы не составлялись.

Также, истец указывает в качестве основания для взыскания морального вреда причинение ей нравственных и физических страданий в результате незаконного поведения (действий) со стороны судебного пристава.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под оскорблением в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом унижением чести и достоинства следует считать отрицательную оценку личности в обобщенном виде, направленную на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 № 124, признание, соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина есть нравственный долг и профессиональная обязанность государственного гражданского служащего ФССП России. Государственный гражданский служащий ФССП России должен уважать честь и достоинство любого человека, его деловую репутацию, способствовать сохранению социально-правового равенства всех членов общества.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, не следует, что должностным лицом высказывалась отрицательная оценка личности истца, что поведение должностного лица не соответствовало общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

Доказательств иного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сами по себе действия судебного пристава, выразившееся в отсутствии допуска в здание суда и выход из него, вызов группы быстрого реагирования, не могут быть расценены как оскорбление гражданина, поскольку указанные действия не противоречат Порядку организации деятельности судебных приставов, либо иным законам и прав, свобод и законных интересов истца не нарушают.

Причинение физического вреда стороной истца не доказано, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (часть 1).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности, согласно пункту 1.1 которого в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает, что действия должностного лица не соответствовали установленным нормам и порядку, повлекли непосредственное оскорбление либо унижение личности истца, его чести и достоинства, либо нарушение иных нематериальных благ либо личных неимущественных прав.

Также суду не предоставлены доказательства, что судебным приставом совершены в отношении истца какие-либо противоправные действия, которые представляли бы угрозу жизни, здоровью либо имуществу истца, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о вынесении частного определения в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не имеется. Кроме того, оснований для вынесения частного определения не установлено при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решений, действий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова