Дело № 12-734/2023
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указал, что неоднократно подавал ходатайство о передаче материалов дела по подсудности по месту нахождения, однако ходатайство мировым судьей было проигнорировано. В ходатайстве было указано место фактического пребывания, однако все документы направлялись по адресу прописки. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности участия в судебном заседании, предоставления доказательств. 30.04.2023г. ФИО1 был не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора, однако сотрудники ГИБДД отказались направлять на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не был. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление по делу, со ссылкой на позднее получение копии постановления по делу (18.06.2023г.)
С учетом сведений о возврате постановления по делу мировому судье в связи с отсутствием адресата 13.06.2023г. (почтовый идентификатор 80103284545109, л.д. 45), доводов заявителя о фактическом получении постановления 18.06.2023г., направлении настоящей жалобы в суд 19.06.2023г. (почтовый идентификатор 68001311678593, л.д. 54), разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 03 часа 05 минут в 124 км а/д «Подъезд к г. Благовещенску» ФИО1 управлял транспортным средством «Honda Insight Hybrid», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и вступившими в силу с 01.03.2023г. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 2 указанных Правил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,454 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в данном акте.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ДС и АЮ, которые зафиксировали факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1, а также факт его согласия с результатами освидетельствования, которое проводилось на месте с использованием алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 012325, поверен 10.11.2022г.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, признается судом обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 6). Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного актов.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Определениями мирового судьи от 04.05.2023г., 17.05.2023г., 22.05.2023г., в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 отказано. Мотивы, приведенные мировым судьей в указанных определениях, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы право на защиту при производстве по делу не нарушено, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем ФИО1 извещался надлежащим образом, имел возможность явиться в судебное заседание и привлечь участию в деле защитника.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 44-АД23-7-К7.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде ФИО1 была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. Приведенная в жалобе им позиция относительно вменяемого административного правонарушения была исследована судом, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. ФИО1, извещённый надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела с применением систем видео-конференц-связи не заявлял, распорядился правами по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав заявителя.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Т.А. Коршунова