РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,
при секретаре Федулаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-591/2025 по административному исковому заявлению АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, с участием заинтересованных лиц ФИО2, отделения Социального фонда России по Самарской области, ООО «Заря-Бис», Администрации г.о. Тольятти об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (далее - АО «ПО КХ г.о. Тольятти», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – Инспекция, ГИТ СО) об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда, указав в обоснование требований, что 22.01.2024 комиссией работодателя проведено расследование несчастного случая с легким повреждением здоровья, произошедшего 20.12.2023, с работником Общества - машинистом насосных установок участка по эксплуатации ливневой канализации ФИО2 По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, установлена причина несчастного случая с кодом 2.15.5 - причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера.
05.11.2024 государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании обращения ФИО2, поступившего в ГИТ СО (как указано в заключении государственного инспектора труда № 63/7-1400-24-05/12-29071-И541).
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/12- 29071-И541, согласно которому причина несчастного случая указана - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что обеспечивается регулярное выявление и снижение рисков, а именно, Обществом не выявлен риск воздействия электрического тока. В адрес Общества выдано предписание от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Административным ответчиком предписано АО «ПО КХ г.о. Тольятти»:
1. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05.11.2024 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании статьи 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формах документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 20.04.2022 № 223н.
2. акт № 1 от 22.01.2024 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) считать утратившим силу на основании ст. 229.3 ТК РФ.
3. экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве направить в Социальный фонд России на основании ст. 230 ТК РФ.
4. составленный и утвержденный акт о несчастном случае вручить ФИО2 на основании ст. 230 ТК РФ.
Административный истец считает заключение от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/12-29071-И541 государственного инспектора труда и пункты 1-4 предписания от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 государственного инспектора труда незаконными и не обоснованными, поскольку факт несчастного случая работодателем расследован, правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен и учтен в соответствии с установленными требованиями трудового законодательства. Фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований трудового законодательства, которые являлись бы причиной несчастного случая, государственным инспектором труда не приведено. Повторное расследование государственным инспектором труда фактически не проводилось, какие-либо дополнительные обстоятельства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, в основу заключения инспектором труда положены материалы, собранные комиссией; дополнительный опрос лиц не проводился, письменные документы не исследовались. Виновность ООО «Заря- Бис», установленная комиссией в акте расследования от 22.01.2024 № 1, выразившаяся в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (приказ Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811), не подвергалась сомнению государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования.
Предписание от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 выдано по одному и тому же факту.
При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда необоснованно указал в оспариваемом заключении № 63/7-1400-24-ОБ/12-29071-И541 о наличии вины начальника участка ливневой канализации ФИО3, который не обеспечил контроль за состоянием охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля на участке ливневой канализации. Данные обстоятельства не соответствуют материалам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда. Выводы государственного инспектора труда об основной причине несчастного случая и лице, допустившем нарушение требований охраны труда, сделаны без учета в полной мере всех фактических обстоятельств несчастного случая.
Вывод государственного инспектора труда о нарушении п. 25 Примерного положения о СОУТ, абз. 5 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит требованию закона. Тогда как несчастный случай с пострадавшей произошел не на рабочем месте, до рабочего места пострадавшая не дошла, к работе не приступила, работы на участке ливневой канализации насосной станции, в момент происшествия несчастного случае, не проводились.
В пункте 8 заключения № 63/7-1400-24ОБ/12-29071-И541 государственным инспектором труда указано, что ФИО3 не обеспечил контроль за состоянием охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля на участке ливневой канализации со ссылкой на основании п. 3.14 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации ливневой канализации; абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. В чем конкретно выразилось необеспечение ФИО3 контроля за состоянием охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля на участке ливневой канализации государственным инспектором труда, в нарушение статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, также не указано.
Кроме того, распоряжение государственной инспекции труда в Самарской области о проведении расследования несчастного случая с ФИО2 в адрес Общества не поступало. Об основаниях проведения дополнительного расследовании несчастного случая, в связи с обращением ФИО2 - Обществу также не было известно. Считает, что основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда - отсутствовали.
На основании изложенного, АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» просит суд признать незаконным и отметить предписание административного ответчика от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; признать незаконным и отметить заключение административного ответчика от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 по несчастному случаю, происшедшего с ФИО2
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц отделение Социального фонда России по Самарской области, ООО «Заря-Бис», Администрации г.о. Тольятти.
В судебном заседании представитель административного истца АО «ПО КХ г.о.Тольятти» - ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, оспариваемые предписание № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 от 05.11.2024 и заключение от 05.11.2024 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 получены представителем АО «ПО КХ г.о.Тольятти» под роспись 05.11.2024, административный иск поступил в суд 14.11.2024, что позволяет суду прийти к выводу, что сроки на обращение в суд АО «ПО КХ г.о.Тольятти» соблюдены.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании приказа от 05.07.2017 №142-К ФИО2 принята на работу в АО «ПО КХ г.о.Тольятти» в службу эксплуатации по профессии «машинист насосных установок 4 разряда», между сторонами заключен трудовой договор от 05.07.2017 №6603-У. На основании приказа от 29.03.2021 №43 ФИО2 с 29.03.2021 переведена в участок по эксплуатации ливневой канализации АО «ПО КХ г.о.Тольятти» на должность «машинист насосных установок 4 разряда», дополнительное соглашение от 29.03.2021 к трудовому договору от 05.07.2017 №6603-У.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «ПО КХ г.о. Тольятти», графиком работы машинистов насосных установок установлен сменный график работы продолжительностью рабочей смены 12 часов. Время начала первой смены 08.00 час, время окончания работы 20.00 час, перерыв на обед с 12.00 до 12,30 часов.
Рабочее место машиниста насосных установок ФИО2 - ливневая насосная станция, расположенная по адресу <...>.
ФИО2 прошла обучение по охране труда по программе обучения машиниста насосных установок в объеме 16 часов и обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме.
22.01.2024 комиссией АО «ПО КХ г.о.Тольятти» под председательством заместителя генерального директора ФИО8, с участием членов комиссии ФИО9 – начальника юридического отдела, ФИО10 – начальника ПТО, ФИО11 - начальника участка, ФИО12 - заместителя начальника отдела безопасности, ФИО13- начальника бюро по работе с персоналом, ФИО14- специалиста по ОТ завершено расследование несчастного случая с легким повреждением здоровья, произошедшего 20.12.2023 с работником Общества - машинистом насосных установок участка по эксплуатации ливневой канализации ФИО2
По результатам расследования несчастного случая 22.01.2024 утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, установлена причина несчастного случая с кодом 2.15.5 - причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера.
03.04.2024 в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступила жалоба ФИО2 на проведенное работодателем расследование несчастного случая, произошедшего 20.12.2023.
На основании поступившей жалобы ФИО2 от 03.04.2024 №63/7-1400-24-ОБ, служебной записки государственного инспектора ФИО1 от 04.04.2024, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО15 04.04.2024 за №63/7-1400-24-ОБ/10-2388-И/541 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 20.12.2023 с машинистом насосных установок АО «ПО КХ г.о.Тольятти» ФИО2
Государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая с участием главного специалиста –технического инспектора труда Областного союза «Федерация профсоюзов Самарской области» -ФИО16 и ФИО17 – главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено оспариваемое по делу заключение от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/12- 29071-И541, согласно которому установлена причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что обеспечивается регулярное выявление и снижение рисков, а именно, Обществом не выявлен риск воздействия электрического тока (код 2.08.10). Согласно пункту 8 заключения лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан начальник участка по эксплуатации ливневой канализации ФИО3, не обеспечивший в нарушение п. 3.14 должностной инструкции, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ контроля за состоянием охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля на участке ливневой канализации.
В адрес Общества выдано оспариваемое по делу предписание от 05.11.2024 № 63/7-1400-24-ОБ/10-7103-И/541 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому АО «ПО КХ г.о.Тольятти» предписано:
1. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05.11.2024 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании статьи 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формах документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 20.04.2022 № 223н.
2. Акт № 1 от 22.01.2024 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) считать утратившим силу на основании ст. 229.3 ТК РФ.
3. Экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве направить в Социальный фонд России на основании ст. 230 ТК РФ.
4. Составленный и утвержденный акт о несчастном случае вручить ФИО2 на основании ст. 230 ТК РФ.
Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной инспекцией труда в Самарской области и заключением государственного инспектора труда, АО «ПО КХ г.о.Тольятти» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам и не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 229.3 упомянутого Кодекса государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Согласно п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты от 29.10.2021 №776н (далее — Примерное положение о СУОТ), абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в обязанности работодателя входит систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
Согласно ч. 5 ст. 218 ТК РФ опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).
Согласно абз. 2, ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Статьей 219 ТК РФ закреплено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Из материалов расследования произошедшего с ФИО2 несчастного случая, проведенных работодателем и дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, следует, что 20.12.2023 ФИО2 работала по графику в первую смену.
Примерно в 07.30 ФИО2 приехала на работу на личном автомобиле, заехала на территорию ливневой насосной станции. Ворота были открыты, сотрудница ФИО20 чистила снег. ФИО2 приняла смену, пошла провожать сменщицу. Стала пододвигать ворота. Левой рукой сняла с цепи дверь ворот, чтобы закрыть их. Взялась правой рукой за шпингалет другой двери ворот чтобы закрыть их.
В это время ФИО18 почувствовала, что через оголенные ладони обеих рук ее начало «трясти». Потом через нее, по ощущениям, стали проходить волны, ФИО2 «потянуло» к воротам. Увидела над дверьми ворот искрящуюся дугу, услышала гул. ФИО2 поняла, что не может отцепиться от ворот и начала кричать. Когда ворота закрылись, ФИО2 отбросило назад и она упала. ФИО19 услышала крик и вернулась к воротам. ФИО2 крикнула сменщице, чтобы та не трогала ворота. Ворота открылись, ФИО20 зашла и помогла подняться ФИО2, проводив ее в помещение ЛНС.
ФИО20 позвонила начальнику участка ФИО3 и сообщила о случившемся. Позже приехали руководители с организации и электрики, которые отключили напряжение.
Согласно протоколу опроса ФИО2, ей доврачебную помощь не оказали, скорую не вызвали, в полицию не звонили.
Через некоторое время ФИО2 почувствовала боль в руке. Начальник участка ФИО3 отвез ее в ГБУЗ СО «ТГКБ №2 им. В.В. Баныкина», где ФИО2 провели манипуляции. Больничный не оформили, дали выписку, чтобы пострадавшая обратилась к терапевту и невропатологу. Позже ФИО3 позвонил ФИО2 и предложил отлежаться несколько дней до отпуска (20.12.2023, 21.12.2023 и 24.12.2023), который начинался с 25.12.2023. Однако, вечером 20.12.2023 ФИО2 стало хуже, и 21.12.2023 она обратилась в поликлинику по месту жительства, где был открыт больничный с 21.12.2023 по 29.12.2023.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданному ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 22.12.2023 диагноз пострадавшего — воздействие электротоком. Невролгия обеих верхних конечностей.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории — легкая.
Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 22.01.2024, составленному АО «ПО КХ г.о. Тольятти» комиссия, состоящая из специалистов Общества, проведя техническое расследование причин происшествия, в ходе осмотра линий электроснабжения и опроса автостоянки выявила следующее:
Электроснабжение автостоянки, принадлежащей ООО «Заря-Бис» (ИНН <***>) и расположенной по адресу <...>, осуществляется через сети, опосредовано присоединенные к электросетям сетевой компании АО «ОРЭС Тольятти» через сети АО «ПО КХ г.о. Тольятти».
Со слов дежурного персонала автостоянки, в ночь на 20.12.2023 на территории автостоянки в районе въезда, произошел обрыв кабеля электроснабжения данного объекта.
Для того чтобы оборванная часть кабеля не мешала проезду автомашин, дежурный сторож протянул участок поврежденного кабеля через ячейки сетки-рабицы ограждения автостоянки и закрепил его за металлический забор, не учитывая того, что кабель с нарушенной изоляцией токоведущих жил по всей его длине находится под напряжением.
Металлическое ограждение автостоянки (забор) находится в непосредственном контакте с металлическим ограждением ЛНС. Выполнив замеры, специалисты АО «ПО КХ г.о. Тольятти» зафиксировали напряжение на заборе ЛНС и видимое искрение, т.е. все ограждение ЛНС, в том числе и въездные ворота оказались под напряжением из-за чего ФИО2, и получила травму — воздействие электрического тока.
Ввиду того, что со стороны ООО «Заря-Бис» были нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811), а также с целью исключения риска повреждения здоровью и предотвращения получения аналогичных травм работниками АО «ПО КХ г.о. Тольятти» было принято решение о введении ограничения режима электропотребления данного объекта ООО «Заря-Бис» с 20.12.2023 г. в 10.00 часов путем отключения вводного автомата автостоянки по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, 43 а, решение оформлен актом от 20.12.2023 г. о введении ограничения режима потребления электроэнергии».
Согласно представленным документам, несчастный случай расследован в сроки с 22.12.2023 по 20.01.2024 (приказ от 22.12.2023 № 93-0 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая)». Заявление от пострадавшего ФИО2 поступило 25.12.2023. Генеральному директору ООО «Заря-Бис» ФИО21 направлено извещение о явке на опрос (80081202229792). Письмо ФИО21 не получено. ФИО21 на опрос не явился.
На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО2, произошедший 20.12.2023, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, расследованием установлено, что в карте № 34 оценки профессиональных рисков от 03.03.2022 на рабочем месте машиниста насосных установок не определена реализовавшаяся опасность воздействия электрическим током, в нарушение п. 25 Примерного положения о СУОТ, абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица государственной инспекции труда в Самарской области у суда не имеется, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном анализе материалов расследования, а также правильном применении норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При разрешении спора, суд полагает, что доводы административного истца не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 при проведении расследования, основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены не переоценку его выводов.
Исковое заявление административного истца основывается на собственной оценке каждого доказательства, а также придерживается выводов ранее проведенного на предприятии расследования.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами проведенного инспектором труда дополнительного расследования и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что травма была получена ФИО2 при исполнении ей своих трудовых обязанностей.
Полученная ФИО2 травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве, поэтому выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежит учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ), являются правильными.
Доводы административного истца в подтверждение позиции о незаконности заключения и предписания ГИТ СО о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел не на рабочем месте, до рабочего места пострадавшая не дошла, к работе она не приступила подлежат отклонению поскольку материалами расследования достоверно установлено, что несчастный случай произошел на границе въездных ворот в пределах радиуса открытия одной створки на площадке проезда на территорию ливневой насосной станции (ЛНС), расположенной по адресу: <...> в 07:30 час., то есть по прибытию работника ФИО2 на рабочее место машиниста насосных установок.
Вопреки утверждениям административного истца, суд полагает выводы инспектора труда обоснованными, поскольку, учитывая тот факт, что работник прибыла на работу и фактически уже находилась на территории работодателя, вывод о том, что несчастный случай произошел на работе, является верным.
При этом вопреки утверждениям истца в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО2 за время работы делались замечания или предупреждения, в части того, что проход через данную территорию, где произошел удар током от контактирования с воротами, был запрещен.
Административным истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что со стороны заинтересованного лица имелись какие-либо нарушения, связанные с порядком следования на рабочее место 20.12.2023. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 получена травма на производстве не по причине своих неосторожных (виновных) действий, а по вине ответчика, который не обеспечил безопасность на территории работодателя своим работникам.
Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.
Расследование проведено, заключение и предписание вынесены инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
В связи с чем административный иск АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.О. Шиндяпин
В окончательной форме решение суда принято 11 апреля 2025 года