Дело № 2 – 232/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка 13 сентября 2022 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания инноваций и технологий» к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Кадиллак года выпуска, государственный регистрационный знак <***> недействительным, истребовании автомобиля Кадиллак из чужого незаконного владения, указывая, что в соответствии с уставом учредителем и директором общества является ФИО6, которая руководит организацией в . Так как организация осуществляет свою деятельность в в , ее представителем в указанном городе был ФИО7 по доверенности. В собственности истца находился автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № который и в настоящее время числится на балансе организации. Транспортное средство приобреталось организацией для работы и находилось в пользовании ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о его смерти директор ФИО6 приехала в , но не обнаружила документов организации и автомобиль так же пропал, о чем было написано заявление. Как в последующем стало известно автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был продан от имени истца в . По условиям договора купли-продажи автомобиля, ООО «КИТ» в лице ФИО7 – продавец продал автомобиль, а покупатель – ФИО5 купила автомобиль за 430 000 рублей, денежные средства истец не получал. Сделка по продаже автомобиля не совершалась, ФИО7 не имел полномочий распоряжаться имуществом организации. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи автомобиля в , представитель организации – ФИО7 был выписан из больницы в и самостоятельно передвигаться не мог по состоянию здоровья. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен без согласования с собственником, так как данные продавца (истца) в договоре указаны не верные и печать не принадлежит организации. Так же доверенность уполномоченного лица ФИО7 не имела полномочий на распоряжения имуществом. Расчет по договору не проводился и денежные средства не передавались. Ответчик приходится близкой родственницей ФИО8, который работал в ООО «КИТ» №, специалистом производственно-технического отдела учредителем и директором организации был ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел доступ к документам автомобиля и не имела намерений оплачивать приобретенное имущество. В настоящее время неизвестно, где находится автомобиль, который незаконно поставлен на регистрационный учет по документам, в которых даже неверно указаны данные собственника продавца – истца.

В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным. Истребовать автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного пользования и владения.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2022 года ФИО9 и ФИО10 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии ООО «КИТ» уточнило свои исковые требования и просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО5 и ФИО9 недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО9 и ФИО10 недействительным. Прекратить право собственности на автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 Истребовать автомобиль , государственный регистрационный знак <***> из чужого незаконного пользования и владения у ФИО10, указывая, что автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО10, проживающему в . Указанные сделки совершены с целью вывода автомобиля из собственности истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «КИТ» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что доверенность, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Единственная выданная директором ФИО6 доверенность 7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом нотариального округа ФИО1 имеется в материалах гражданского дела. ФИО6 не имела намерений продавать указанный автомобиль. В судебном заседании ответчик ФИО5 заявила, что не имела намерений приобретать спорный автомобиль и распоряжаться им. Договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года ФИО5 не подписывала и денежные средства не получала. Также было установлено, что сделка, совершенная ФИО7 и ФИО5 мнимая и стороны фактически автомобиль не продавали. ФИО12 приобрел автомобиль у неизвестных лиц, которые не имели права распоряжаться указанным автомобилем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее, допрошенная в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ФИО7 попросил ее по телефону переоформить автомобиль Кадиллак на ее имя на несколько дней. Она согласилась и подписала все необходимые документы. Деньги ФИО7 никакие не передавала и деньги за продажу автомобиля также не получала. Никакой доверенности на право распоряжением автомобилем не давала.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что автомобиль он нашел через объявление на сайте Авито, позвонил Павлоградскому. При встрече осмотрел автомобиль, его все устроило. Передал Павлоградскому и написал расписку. 20.04.2022 между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи. Автомобиль был проверен по всем базам, был чист, документы на автомобиль все были переданы. Кроме того, ФИО6 давала доверенность ФИО7 на распоряжение автомобилем. ФИО9 является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 исполнен в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В своих письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, указывая, что 17.12.2021 он приобрел у ФИО5 автомобиль Кадиллак. Продавец получил денежные средства, автомобиль с документами, как покупателю, был передан. 20.04.2022 он продал данное транспортное средство ФИО10 При приобретении транспортного средства и до предъявления искового заявления, он не знал, что приобретенное имущество является спорным. ФИО5 гарантировала ему, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц и т.д. Все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался транспортным средством. При приобретении автомобиля он проверял его по базе ГИБДД и нотариата на предмет нахождения его в залоге либо аресте, однако, такие сведения в базах отсутствовали. На указанных выше основаниях все покупатели являются добросовестными приобретателями.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО13, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свободы экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 ч.1 и2).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19», то в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть3), 19(часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Из ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не полежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защиты возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В судебном заседании ответчик ФИО10, а также ФИО9 в своих письменных возражениях утверждали, что они являются добросовестными приобретателями, при заключении договоров проявили в должной степени заботливость и осмотрительность, оценили возможный риск при заключении сделки по отчуждению спорного имущества и не были осведомлены о приобретении имущества от неправомочного отчуждателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств, опровергающих утверждения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, и, приобретая спорное имущество, не знали и не могли знать, что приобретают у лица, которое не имело права его отчуждать.

Как установлено в судебном заседании у ООО «Компания инноваций и технологий №, находящегося по , офис 6/2 директором которого является ФИО6 в собственности имелся автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компания инноваций и технологий» имеет № адрес юридического лица: директор ФИО6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компания инноваций и технологий» №, адрес юридического лица: , директор ФИО6 ФИО7 являлся учредителем данного общества.

ФИО7 работал представителем организации ООО «КИТ» и пользовался указанным автомобилем, имея все необходимые документы.

29 ноября 2021 года ООО «Компания инноваций и технологий» в лице ФИО7 директора, действующего на основании доверенности номер 7 продало ФИО16 автомобиль , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО5

Доверенность 7, указанная в договоре купли-продажи, выдана 11 июля 2019 года сроком на 5 лет ООО «КИТ» на имя ФИО2 и уполномочивает последнего купить на имя ООО «КИТ» в том числе в автосалоне автомобили любой марки и модификации, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, оплатить покупку, управлять и распоряжаться вышеуказанными автомобилями, следить за их техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих обществу автомобилей, получения причитающихся денег.

Тем самым в результате собственных действий ООО «КИТ» утратило владение, принадлежащим ему автомобилем, поскольку уполномочило ФИО7 правом на продажу автомобиля.

Как установлено судом, ООО «КИТ» выдало нотариально заверенную доверенность на имя ФИО7 с правом покупки и продажи автомобилей любой марки, передав ФИО7 оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, ФИО7, действуя от имени ООО «КИТ» заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного 21 декабря 2021 года отделом записи актов гражданского состояния Лебедянского муниципального района РФ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что ФИО7 попросил его мать ФИО5 переоформить автомобиль Кадиллак на свое имя на время, то есть фактически деньги за продажу автомобиля, ни ФИО7, ни ООО «КИТ» не получали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 также подтвердила, что фактически она никакой автомобиль не покупала и никому не продавала, а только расписалась в каких-то документах. Денег никому не передавала и ни от кого не получала.

Между тем в судебном заседании не было добыто доказательств того, что ответчики ФИО9 и ФИО10 были об этом осведомлены, поскольку не были знакомы ни с представителем ООО «КИТ», ни с ФИО7, а доказательств обратного истцом суду не представлено, тем более, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица по мимо его воли.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный автомобиль за ФИО9

Как видно из договора купли-продажи 20 апреля 2022 года ФИО9 продает автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ регистрирует данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. По настоящее время указанный автомобиль находится у последнего.

В судебном заседании ответчик ФИО10 заявил, что прежде чем купить автомобиль проверял указанный автомобиль по всем возможным и доступным базам, но никаких ограничений за этим автомобилем не значилось.

Объявление о продаже ФИО10 нашел на сайте на Авито и обратился к продавцу-ФИО3, который предоставил ему все правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на продаваемый автомобиль за ФИО3 Поэтому они заключили договор купли-продажи указанного автомобиля с передачей денежных средств продавцу.

Тем самым ФИО10 приобретая автомобиль, при совершении сделки не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости и допустимости, а также приняв во внимание всю их совокупность, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 является добросовестным приобретателем.

В связи с этим, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше, права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, поскольку содержащиеся в указанной статье положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, доказательств того, что указанный автомобиль был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «КИТ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания инноваций и технологий» о признании договоров купли продажи автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного

-между представителем ООО «Компания инноваций и технологий» ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО10 на автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и истребовании автомобиля Кадиллак №, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного пользования и владения ФИО10 отказать.

При вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля , идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение

изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Н.В.Копченкина