77RS0001-02-2022-013231-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать п. 7.1.1 договора купли-продажи мебели от 12.05.2021 г. №12/05-ЛМ недействительным, ущемляющим права потребителя; взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 274 726 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени, исходя их 8 422 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость экспертизы в размере 22 000 руб., расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 13 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 12 мая 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №12/05-ЛМ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца мебель в виде кухонного гарнитура в согласно спецификации к договору, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора в сумме 842 200 руб. ФИО1 договорные обязательства были выполнены, она оплатила стоимость товара в полном объеме. 22 мая 2022 года корпусная мебель была доставлена ответчиком в квартиру истца, однако процесс установки кухонного гарнитура завершен не был ввиду выявления многочисленных недостатков товара, а именно: деформация фасадов, видимые на лицевой стороне царапины на заднем покрытии зеркала, деформация кромки, перекосы деталей шкафов, неплотная фиксация деталей, повредления л/к покрытия, лишние технологические отверстия, отсутствие заглушек, сколы лицевого материала, внутренняя трещина стекла, неровность конструкции, боковой плинтус больше требуемого размера, отсутствие возможности монтажа карниза, технологические отверстия под розетки вырезаны не в соответствии с макетом, размер шкафа под холодильник меньше размера холодильника. 13 июля 2022 года истцом ответчику бла направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта товара. Указанная претензия ИП ФИО2 удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, пунктом 7.1.1 договора указано, что срок рассмотрения и удовлетворении претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения, тогда как, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя в течение 10 дней с даты направления претензии.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указав, что истец выбирала и приобретала холодильник самостоятельно. Сборку товара осуществлял не ответчик, а иные лица.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что права истца ответчиком не нарушались, мебель была изготовлена строго по согласованному с истцом проекту и утвержденными им размерами, производственных недостатков кухонный гарнитур не имел.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 12 мая 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №12/05-ЛМ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца мебель в виде кухонного гарнитура в согласно спецификации к договору, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора в сумме 842 200 руб. ФИО1 договорные обязательства были выполнены, она оплатила стоимость товара в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи мебели №12/05-ЛМ от 12 мая 2021 года, спецификацией к договору, финансовыми документами.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что после доставки ответчиком товара, в кухонном гарнитуре были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие использование товара по назначению.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. была назначена, а экспертной организацией ООО «М-Эксперт» проведена экспертиза, и которой было дано, из которого следует следующее: кухонный гарнитур, поставленный истцу по договору от 12 мая 2021 года соответствует условиям договора, а также чертежам, спецификациям, эскизам, являющимся неотъемлемой частью договора, кухонный гарнитур имеет производственный дефект – коробление 3-х фасадов секций гарнитура. Иные, указанные истцом недостатки к производственным дефектам не относятся, так как могли возникнуть или возникли на стадии сборки гарнитура. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 6449.1. Данного рода дефекты являются устранимыми дефектами, фасады подлежат замене на аналогичные надлежащего качества. Качество кухонного гарнитура, поставленного истцу по договору от 12 мая 2021 года, соответствует техническим требованиям ГОСТ.
Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы изложенные в заключении поддержал, указав, что имеет сертификат соответствия судебного эксперта на право самостоятельного проведения экспертиз по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», указанный сертификат подтверждает наличие необходимых познаний. Специальных технических методов при проведении указанной экспертизы не предусмотрено. В ходе проведения экспертизы экспертом были сделаны однозначные выводы о наличии производственного дефекта-коробление трех фасадов секций гарнитура, которые являются устранимыми и подлежат замене на аналогичные надлежащего качества. Иные, указанные истцом недостатки кухонного гарнитура к производственным дефектам не относятся, так как, могли возникнуть или возникли на стадии сборки гарнитура. Сборку кухонного гарнитура истец производила самостоятельно. Отслоение кромки произошло в результате сборки мебельного гарнитура и на представленных фото отчетливо видно, что перекручен крепежный элемент, который выдавил часть кромки. Экспертом было проведен замер ниши мебельного гарнитура, которая предполагалась под установку холодильника и в соответствии с анализом представленных документов (материалов дела), было установлено, что размеры ниши соответствуют чертежам и договору. В экспертном заключении в перечне использованной литературы п.6 указан ГОСТ 16371-93 «Мебель» это является технической ошибкой, и прошу верным считать 16371-2014.
Таким образом, суд установил, что мебель, поставленная ответчиком истцу на основании договора от 12 мая 2021 г. №12/05-ЛМ, соответствует техническим требованиям ГОСТ, является надлежащего качества. Наличие производственных дефектов (коробление трех фасадов) в товаре является устранимым, и подлежит замене на аналогичный товар.
Между тем, в ходе судебного заседания истец ФИО1 категорически возражала против замены фасадов, и настаивала на возврате кухонного гарнитура.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иные заявленные недостатки кухонного гарнитура ФИО1 в иске, достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждено не было.
Представленное в суд ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста №1338/22, суд не может положить в основу судебного акта, поскольку специалист, составивший данное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы ФИО1 относительно проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в связи с нарушением прав истца как потребителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из п. 7.1.1 договора от 12 мая 2021 года, заключенного между сторонами, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и удовлетворить обоснованную претензию в течение 10 рабочих дней со дня ее получения, с обязательным уведомлением заявителя в письменной форме.
При этом, довод истца о том, что десятидневный срок, установленный законом следует исчислять со дня направления претензии, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании нормы права.
Срок предъявления претензии следует исчислять с даты поступления этой претензии адресату. Кроме того, указанным пунктом договора установлен десятидневный срок на рассмотрение претензии, как направленной заказчиком исполнителю, так и исполнителем заказчику.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года
СудьяА.С. Меркушова