№ (2-5540/2024)

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 611 кв.м. по адресу: М.О., <адрес>, д. Белая, с/т «Керамик», участок 191, кадастровый №. Между истцом и ответчиком на протяжении последних 10 лет сложились крайне неприязненные отношения. Данное обстоятельство препятствует совместному использованию принадлежащего сторонам земельного участка. Вместе с тем, истец использует свою половину участка, соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности по назначению, осуществляет ведение садоводства на участке. Земельный участок сторон согласно Правилам землепользования и застройки генерального плана Богородского городского округа <адрес> находится в зоне СХ-2. В соответствии с градостроительным регламентом зоны СХ-2 Правил землепользования и застройки генерального плана Богородского городского округа <адрес> минимальная площадь самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» должна составлять не менее 400 кв.м. Поскольку при разделе участка сторон невозможно образовать его две самостоятельные части площадью 400 кв.м. каждый, следовательно, данный участок является неделимым. При таких обстоятельствах истец полагает возможным разрешить указанный спор в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования и с их учетом просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 611 кв.м. по адресу: М.О., <адрес>, д. Белая, с/т «Керамик», участок 191, кадастровый № между ФИО1 и ФИО2, выделив в пользование ФИО1 часть участка площадью 305 кв.м. в соответствии со следующим каталогом координат: точка 1 (X 467998.97 Y 2235078.65), точка 2 (X 467999.12 Y 2235077.67), точка 3 (X 468000.51 Y 2235067.89), точка 4 (X 468030.09 Y 2235073.02), точка 5 (X 468030.64 Y 2235073.11), точка 6 (X 468029.51 Y 2235079.68), точка 7 (X 468028.72 Y 2235083.86), точка 8 (X 468009.11 Y 2235078.91), точка 9 (X 468003.46 Y 2235078.04), точка 10 (X 467998.97 Y 2235078.65), в пользование ФИО2 часть участка площадью 306 кв.м. в соответствии со следующим каталогом координат: точка 1 (X 468027.03 Y 2235092.82), точка 2 (X 467997.46 Y 2235088.07), точка 3 (X 467998.29 Y 2235083.70), точка 4 (X 467998.97 Y 2235078.65), точка 5 (X 468003.46 Y 2235078.04), точка 6 (X 468009.11 Y 2235078.91), точка 7 (X 468028.72 Y 2235083.86), точка 8 (X 468027.03 Y 2235092.82), а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 50 000 руб., а всего взыскать судебные издержки в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно совместно с истцом владеет спорным земельным участком. С 2022 года он вынужден пользоваться правой половиной земельного участка, поскольку к этому его вынудила истец. По вопросу определения порядка пользования земельным участком или наличия препятствий в пользовании всей территорией земельного участка он обращался только в устном порядке к истцу ФИО1 Со стороны ответчика также было заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по делу.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 611 кв.м. по адресу: М.О., <адрес>, д. Белая, с/т «Керамик», участок 191, кадастровый №.

Судом также установлено, что между сторонами настоящего дела сложились конфликтные отношения, в том числе по вопросу пользования спорным земельным участком, в связи с чем добровольно определить порядок пользования земельным участком стороны не смогли.

В целях разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду заключения экспертов ООО КЭЦ «ПАРИТЕТ» следует, что в результате проведенного исследования было установлено следующее. Фактическое пользование земельным участком с КН 50:16:0604118:143, расположенным по адресу: М.О., <адрес>, д. Белая, с/т «Керамик», уч. 191, определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ. На момент экспертизы земельный участок имеет ограждение с северной, восточной и западной стороны. По южной границе участка растут кусты, установлены ворота, металлические столбы для калитки. На участке имеются кирпичное хозстроение, садовый дом, туалет. <адрес> участка составляет 611 кв.м. Участок разделяет на две части тропинка. На части участка с восточной стороны имеются грядки, растут яблоня, груша, терн, вишня. В связи с чем, экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком, предполагающий выделение в пользование одной стороне часть участка площадью 305 кв.м., другой 306 кв.м. с учетом фактического разделения участков на западную и восточную часть тропинкой, подготовив соответствующие каталоги координат и схему.

Указанное заключение выполнено экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющим специальные познания в области землеустройства и геодезии, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, логичны и не противоречат иным по делу доказательствам.

В связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда по делу выводы экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является дочерью истца ФИО1 На протяжении нескольких лет ее мать ФИО1 обрабатывает левую часть земельного участка по адресу: М.О., <адрес>, д. Белая, с/т «Керамик», участок 191, кадастровый №, на котором выращивает сельскохозяйственные культуры. Правая часть участка используется редко ответчиком. Спорный земельный участок забором не разделён, но фактически разделён тропинкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой истца по уч.199, знает истца ФИО1 на протяжении десятков лет. У истца ФИО1 в собственности имеется земельный участок в садовом товариществе «Керамик», левую половину которого она использует по назначению. Ответчика ФИО2 свидетель никогда не видела на территории данного участка.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат иным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные по тексту иска ФИО1, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования им сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных в материалы со стороны истца документов следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> и 30 000 руб. в кассу ООО КЭЦ «ПАРИТЕТ», а всего расходы в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб. с распиской о получении представителем указанной суммы вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая выводы, приведенные по тексту выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что соответствует принципу разумности исходя из категории сложности дела, объему оказанных услуг со стороны представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку настоящее решение состоялось не в пользу ответчика. Кроме того, часть представленных ответчиком документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, не относятся к настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 611 кв.м, по адресу: М.О., <адрес>, д. Белая, с/т «Керамик», участок 191, кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2, выделив

в пользование ФИО1 часть участка площадью 305 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат: точка 1 (X 467998.97 Y 2235078.65), точка 2 (X 467999.12 Y 2235077.67), точка 3 (X 468000.51 Y 2235067.89), точка 4 (X 468030.09 Y 2235073.02), точка 5 (X 468030.64 Y 2235073.11), точка 6 (X 468029.51 Y 2235079.68), точка 7 (X 468028.72 Y 2235083.86), точка 8 (X 468009.11 Y 2235078.91), точка 9 (X 468003.46 Y 2235078.04), точка 10 (X 467998.97 Y 2235078.65).

в пользование ФИО2 часть участка площадью 306 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат: точка 1 (X 468027.03 Y 2235092.82), точка 2 (X 467997.46 Y 2235088.07), точка 3 (X 467998.29 Y 2235083.70), точка 4 (X 467998.97 Y 2235078.65), точка 5 (X 468003.46 Y 2235078.04), точка 6 (X 468009.11 Y 2235078.91), точка 7 (X 468028.72 Y 2235083.86), точка 8 (X 468027.03 Y 2235092.82).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.