Решение по делу № 2-16009/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-3647/2025

24RS0048-01-2024-016558-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2, истец передала ФИО2 (якобы действовавшей от имени продавца ЗАО «<данные изъяты>», в статусе бухгалтера предприятия) 300 000 рублей, которые подлежали внесению в кассу продавца. Однако ФИО2 указанная сумма не была внесена в кассу предприятия, и не возвращена истцу. Таким образом ФИО2 получила от истца в отсутствие каких-либо между ними обязательств денежную сумму, которая подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 016 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 075 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец доверил представлять свои интересы представителю. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключен договор купли-продажи (Покупатели), предметом которого является квартира <адрес>.

Цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 000 000 рублей, оплата производится частями, в том числе, за счет средств материнского капитала (п.1 – п.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 300 000 рублей в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из приложенных к иску документов, в том числе, из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела по настоящему иску решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением также установлено, что ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по условиям договора истец обязался передать спорную квартиру в равнодолевую совместную собственность ответчиков. Цена отчуждаемой квартиры составляла 2 000 000 рублей. Оплата за квартиру должна была производиться в следующем порядке: часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 483 881 рубль 83 копейки оплачивает "Покупатель" за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> №, путем безналичного перечисления средств материнского капитала в размере 483 881 рубль 83 копейки на счет, открытый на имя ЗАО "<данные изъяты>" после предоставления в <данные изъяты> договора купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированного в <данные изъяты>, установленные законом. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась, в связи с чем денежные средства в размере 483 881 рубль 83 копейки на счет истца в счет оплаты стоимости квартиры не поступили. Удержанные из заработной платы ФИО7 денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 21 060 рублей 58 копеек возвращены ответчикам. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен из ЗАО "<данные изъяты>" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). После увольнения ФИО7 с семьей переехали на другое место жительства, освободив спорную квартиру, вернув ключи от квартиры ЗАО "<данные изъяты>".

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также была дана оценка имеющейся в материалах дела расписке, выданной ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 300 000 рублей в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>, которую суд счел не имеющей правового значения для данных правоотношений, разъяснив при этом ответчикам право на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив изложенные обстоятельства суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО2 не является, подтвержден представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

При этом суд также учитывает, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 016 рублей 63 копейки.

Проверив расчет истца, суд полагает его соответствующим нижеприведенному расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

554,79

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 912,33

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 093,15

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

6 904,11

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

3 213,70

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

2 646,58

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 627,40

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

3 201,37

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

3 682,19

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

18 986,30

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 536,99

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

3 353,42

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

4 487,67

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

6 041,10

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

1 841,10

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

152

16%

366

19 934,43

Итого:

903

11,19%

83 016,63

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 83 016 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 83 016 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2025.