Дело № 2-310/2021
УИД: 28RS0010-01-2021-000463-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,
установил:
В Константиновский районный суд Амурской области обратилась ФИО3, действующая в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 65 800 рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведенную экспертизу в размере 6000 рублей, а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 354 рублей.
В обоснование поданного иска указала, что 1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «NISSAN SKYLIN» государственный регистрационный номер А876 УМ28, собственником и водителем которого являлась ФИО2 и автомобиля марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО6 Виновником в ДТП была признана ФИО2
В соответствии с требованиями федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность - СК «АльфаСтрахование». Однако рассмотрев обращение истца СК «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не являются страхователями автогражданской ответственности виновника - ответчика.
Действующий в интересах истца ФИО7 организовал проведение независимой рыночной оценки восстановительного ремонта, согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 65 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы составили 6000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате вышеуказанных сумм, однако, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.
В учетом изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, истец просит суд удовлетворить исковые требования.
Как следует из письменных дополнений к иску представленное в материалы дела их стороной заключение эксперта № 115 является допустимым доказательством, которое составлено компетентными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указали на недопустимость, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при определении суммы ущерба применение «Вычета годных остатков», а также предоставление истцом ответчику отчета о тратах денежных средств, полученных в счет возмещения причиненного собственнику ущерба. Оспаривали довод ответчика о возложении на нее обязанности по проведению в СТО ремонта транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, поскольку данный довод не основан но нормах действующего материального права. Просили удовлетворить иск в размере заявленных требований.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом: истец ФИО1, его представители, согласно поданных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие на иске настаивали; ответчик ФИО2, ходатайствующая о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с учетом письменной правовой позиции представленной в материалы гражданского дела; представитель третьего, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора СК «АльфаСтрахование» о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, с учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно возражениям ответчик ФИО2 не оспаривала факт совершенного ДТП и причинение по ее вине имущественного ущерба истцу, однако выразила несогласие с сумой причиненного ущерба, о взыскании которой просит ФИО1, полагала ее существенно завышенной. Так, указала о нанесении ею незначительных (слабых) повреждений автомобилю истца. Повреждения были нанесены левым углом споллера и уголком заднего бампера ее автомобиля в баковую правую дверь и заднее правое крыло автомобиля истца, представляющие собой небольшие, не глубокие вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем полагает о целесообразности проведения кузовного ремонта этих деталей, а не замены как это указано в заключении эксперта. При этом визуально определить на месте это было невозможно, так как детали автомобиля были оклеены цветной пленкой. Никаких других скрытых повреждений не было, стекла остались целыми, двери свободно открывались и закрывались. Сторона истца на месте отказалась от урегулирования спора, как и в последующем. Экспертиза, инициированная истцом проводилась в ее отсутствие, так как она выехала на работу (работает вахтовым методом), без осмотра ее автомобиля. Полагает, что удовлетворение исковых требований в полном объёме приводит к неосновательному обогащению, поскольку увеличится стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки новых деталей. В поданных возражениях оспаривала представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта № 115, просила признать его недопустимым доказательством. В обоснование данного довода указала, что экспертиза была проведена спустя два месяца после произошедшего ДТП, экспертом не было сделано однозначного вывода о полученных повреждениях в момент произошедшего ДТП с участием именно ее автомобиля, лицо, управляющее автомобилем не является его собственником, следовательно, не заинтересованно в бережной эксплуатации транспортного средства. Также не согласна с выводам эксперта о негодности двери и как следствие ее замены, по мнению ответчика, возможен восстановительный ремонт, выразила несогласие со стоимостью двери, полагала, что необходимо было при проведении экспертизы учесть стоимость годных остатков, поскольку от замененной двери останутся стекло, замок, уплотнительная резинка, обшивка, крепежи, а также каркас двери, которые также имеют свою стоимость. В случае удовлетворения иска просила учесть ее материальное положение, то что она не является страховой организацией, обязать истца возвратить ей старые, замененные детали (крыло заднее правое, дверь боковую правую), а также предоставить отчет о потраченных денежных средствах, возложить на нее обязанность по восстановлению автомобиля истца в доаварийное состояние путем проведения восстановительного ремонта.
В письменных возражениях от 20 декабря 2021 года просила суд удовлетворить требования истца, с учетом износа ТС, а расходы на проведение экспертиз как предоставленной в материалы дела истцом, так и проведенной судом разделить между нею и истцом солидарно.
Изучив доводы иска, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 824751 и паспорта транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный номер <***> является ФИО1 На основании приложения к административному материалу по ДТП от 1 февраля 2021 года судом установлено, что собственником автомобиля марки «NISSAN SKYLIN» государственный регистрационный номер А876 УМ28 является ФИО2
Как следует из материалов дела 1 февраля 2021 года в 14 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «NISSAN SKYLIN» государственный регистрационный номер А876 УМ28, собственником и водителем которого являлась ФИО2 и автомобиля марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО6
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «NISSAN SKYLIN» государственный регистрационный номер А876 УМ28 в районе , расположенного по адресу: , двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный номер <***>, за рулем которого находился ФИО6
Как следует из представленного МО МВД России «Благовещенский» материала по факту ДТП, имевшего место 1 февраля 2021 года с участием сторон в результате ДТП у автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE» повреждены: баковина правой двери, крыло правое заднее, кузов сзади справа; у автомобиля «NISSAN SKYLIN» задний спойлер и задний бампер.
Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 1 февраля 2021 года, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № от 12 октября 2020 года по сроку действия по 11 апреля 2021 года.
Определением , вынесенным 01 февраля 2021 года ИДПС СОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении ДТП 01.02.2021 года, и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2021 года, стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2, которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая вопрос о размере ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Согласно доводам иска и материалам гражданского дела истец первоначально за получением страхового возмещения обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного 17 февраля 2021 года, с участием представителя истца ФИО5, специалистами АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 1 февраля 2021 года у автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE» установлены следующие повреждения: дверь задняя – деформация (вмятина), площадью 40 см2, присутствует наклейка; боковина задняя – деформация (вмятина), площадью 15 см2, присутствует наклейка. Выявленные повреждения предварительно соответствуют произошедшему событию.
Из ответа полученного истцом от АО «АльфаСтрахование» от 19 февраля 2021 года следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не является страхователем ответственности причинителя вреда.
Стороной истца в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено в материалы гражданского дела экспертное заключение № 115, подготовленное 30 марта 2021 года ООО «Методическим центром» по заказу истца.
Экспертным заключением выявлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (боковина правая в сборе задняя часть- риски, сколы ЛКП в нижней части, вмятина металла в верхней части, размером 200х200 мм (ремонт, окраска); дверь сдвижная правая – риски сколы ЛКП в нижней части, вмятина металла с изгибом ребра жесткости в верхней части (замена, окраска), сделан вероятный вывод о причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП от 1 февраля 2021 года, определены экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный номер <***>, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние на 1 февраля 2021 года и его стоимость (без учета износа запасных частей – 65 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 44900 рублей). Расчет годных остатков не производился.
В досудебном порядке стороной ответчика ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались выводы эксперта, в связи с чем, по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «Амурский экспертный центр».
Так, согласно заключению эксперта № 313/11 от 29 ноября 2021 года экспертиза была проведена с осмотром обоих автомобилей, определены повреждения автомобиля истца, относимые к ДТП от 1 февраля 2021 года (дверь сдвижная правая- (обтянутая пленкой зеленого цвета) имеет вмятину в задней средней части, площадью 400*250 мм, максимальной глубиной около 20 мм с изломом ребра жесткости в труднодоступном месте (между наружной и внутренней панелью без прямого доступа изнутри). Высота от земли 1000-1250 мм. Царапины на пленке; две царапины (риски) на пленке в задней нижней части на площади 150х100 мм, длиной около 100 мм, высота от земли 350-500 мм; боковина (крыло) задняя правая (обтянутая пленкой зеленого цвета) – вмятина в передней средней части площадью 150х100 мм с царапинами на пленке на высоте от земли 1000-1250 мм., царапина (риска) на плёнке в нижней передней арочной части длиной 30 мм на высоте от земли 500 мм), а также определены методы и технологии ремонта (дверь сдвижная правая – замена, окраска; боковина (крыло) задняя правая – ремонт окраска, пленка на двери – замена). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 67 452 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 59 932 рубля 57 копеек.
В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 313/11 от 29 ноября 2021 года, подготовленное ООО «Амурский экспертный центр», поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, и автомобиля ответчика, результаты которого подробно отражены в заключении эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, в том числе административного материала, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в заключении, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд, вопреки доводам ответчика о взыскании суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, следует возместить истцу ФИО1 путем взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере заявленных требований в сумме 65 800 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Давая оценку доводам ответчика о целесообразности проведения восстановительного ремонта без замены двери автомобиля истца, поскольку в результате ДТП автомобилю последнего были причинены незначительные повреждения, суд не находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Выводы о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также методы и технологии ремонта применимые к повреждениям, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние определены и изложены в заключении эксперта № 313/11, которое принято судом в качестве объективного доказательства по определению суммы причиненного истцу ущерба. Так, в своём заключении эксперт-техник указал, что с учётом характеристик автомобиля (длины, года выпуска, пробега), а также причиненных повреждений необходимо произвести замену двери автомобиля.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018» (пункты 6.6, 6.24, 7.4) при проведении восстановительного ремонта автомобилей, не относящихся к категории транспортных средств с граничным сроком эксплуатации не допускается использование сварки, не применяются технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей, с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки. Съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева; несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях экономической целесообразности замены, когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20% площади составной части. Составная часть кузова подлежит полной окраске в случае ее замены. При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом эксперта (лист 7 заключения эксперта), поскольку исходя из экономической целесообразности, учитывая, что сдвижная дверь не имеет следов предыдущей разборки, ремонта или снятия (установки); повреждения находятся в задней средней части – труднодоступном месте (отсутствует возможность прямого доступа изнутри) и носят сложный характер (складка, излом металла на профилированной поверхности, создающей ребро жесткости); дверь является подвижным элементом, постоянно подвергаемым открыванию (закрыванию), ремонт автомобиля возможен путем замены двери автомобиля.
Доводы ответчика об обязании истца, с целью предотвращения возникновения у последнего неосновательного обогащения, возвратить ей годные остатки, образующиеся после замены двери: стекло, замок, уплотнительную резинку, обшивку, крепежи, каркас двери, а также предоставить отчет о расходовании взысканных с нею денежных средств в счет возмещения ущерба не основаны на требованиях закона, поскольку положения действующего законодательства не возлагают на истца такой обязанности.
Рассматривая довод ФИО2 об отсутствии достоверного и однозначного вывода эксперта о причинах и датах образования повреждений на автомобиле истца, суд не принимает их во внимание в качестве состоятельных.
Так, заключением эксперта № 313/11 достоверно определены повреждения на автомобиле истца, возникшие в результате ДТП, произошедшего 1 февраля 2021 года с участием сторон. В пользу данного вывода, свидетельствует административный материал (приложение к административному материалу по ДТП, подписанное сторонами без возражений), составленный в день ДТП и акт первичного осмотра от 17 февраля 2021 года, проведенный с участием представителя истца ФИО8, специалистами АО «АльфаСтрахование» через непродолжительное время после ДТП. Описание выявленных повреждений, их локализация и размер согласуются между собой и соответствуют выводам эксперта, содержащемся как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении эксперта, представленном истцом.
С учетом изложенного, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведенную экспертизу в размере 6000 рублей, а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 354 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 марта 2021 года, акт оказания услуг, кассовый чек об уплате 6000 рублей). Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая данный вопрос, суд, принял во внимание то обстоятельство, что данная экспертное заключение не имеет противоречий с заключением эксперта №, положенного в основу решения, в связи с чем, полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО1 на сумму 65.800 рублей, удовлетворен в полном объеме. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 6000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9
Вопреки доводу возражений ответчика о взыскании суммы, уплаченной истцом ФИО1 за проведение экспертизы (экспертное заключение №) и суммы, уплаченной ответчиком ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение №) солидарно с нею и с истца ФИО1 суд, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов, затраченных сторонами на проведение автотехнических экспертиз, в солидарном порядке с обеих сторон, поскольку в рассматриваемом случае расходы, понесенные истцом (экспертное заключение №) должны быть взысканы со стороны ответчика, а расходы затраченные ответчиком взысканию с другой стороны не подлежат.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 354 рублей, что подтверждается чеком – ордером.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 года.
Председательствующий Гайдамак О.В.