Решение по делу № 2-12/2023 от 18.12.2023 - о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред.

УИД 61RS0050-01-2022-000582-94 Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС ГРУПП» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области к ООО «ДС ГРУПП» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что по роду своей деятельности истец является профессиональным водителем, имеет все категории на управление транспортными средствами.

В сельской местности, где истец проживает, трудно найти подходящую по его специальности работу. Поэтому, узнав, что в ООО «ДС ГРУПП» требуются водители на большегрузные автомобили, истец позвонил по рекомендуемому номеру №). Человек на телефоне подтвердил наличие вакансий и сообщил координаты прибытия - <адрес>.

Через интернет выяснилось, что фирма «ДС ГРУПП» с ОГРН/ИНН <***>/5032295638 и юридическим адресом - 143070, <...> стр. 1, пом. 1, этаж 1 действительно существует. Генеральный директор, он же единственный учредитель - ФИО2. Финансовые показатели работы организации внушают уважение. Истец срочно выехал по адресу, названному в телефонном разговоре - <адрес> <адрес> вечером 11 мая был на месте, человек, представившийся как соучредитель данной организации и ответственным сотрудником по имени В.И., ознакомил истца с условиями оплаты за выполняемую работу и режимом труда и отдыха. В частности, истца и обратившихся в этот день по вопросу трудоустройства водителей уведомили о продолжительности рабочего дня - с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., продолжительность вахты - 30 дней с между вахтовым отдыхом 15 дней, средняя сдельная заработная плата 100-110 тыс. рублей плюс суточные в размере 500 рублей в день.

Прибывших расселили в общежитие, 13 мая прошел стажировку и 14 мая, получив путевой лист, истец выехал в первый рейс на автомобиле марки № грузоподъемностью 20 т. В этот день истец сделал 4 рейса. Какого рода замечаний и нареканий в адрес истца не поступило. На следующий день, работая уже на другом автомобиле марки №, после первого рейса истцом была выявлена неисправность рулевого механизма, и чтобы избежать аварийной ситуации, истцу пришлось поставить неисправную автомашину в гараж для проведения ремонта. Был выявлен дефект - согнутая рулевая тяга. Не устранение данной поломки повлекло бы создание аварийной ситуации на трассе. Все тот же сотрудник организации по имени В.И., представившийся, как соучредитель ООО «ДС ГРУПП», отстранил истца от дальнейшей работы, аргументировав тем, что с такой поломками у них все работают, а если он отказывается, то он уволен, так как не прошел испытательный срок. Расчет с истцом за выполненную работу в нарушение ст. 140 ТК РФ до настоящего времени не произведен, расчетный листок, несмотря на неоднократные обращения, в нарушение ст. 136 ТК РФ не выдан, со слов бухгалтера либо лица, его замещающего, лишь известно, что за первый день работы - 15.05.2022 истцу начислено 2100 рублей заработной платы и 500 рублей суточных; допуск к ответственной работе был осуществлен без письменного заключения договора, как того требует ст. 68 ТК РФ, не было и письменного ознакомления с предъявляемыми на данной организации требованиями трудового распорядка. Допуск к работе тем не менее свидетельствует о факте наличия трудовых отношений на постоянной основе, но не может идти речь и о каком-либо испытательном сроке, оформление которого регламентируется ст. 70 ТК РФ. При увольнении в нарушение ст. 193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение. На состоявшемся 20 мая 2022 года производственном совещании водителей с участием генерального директора, последний потребовал выходить в рейс, невзирая на техническое состояние транспорта, все вопросы с контролирующими органами согласованы. По этой же причине все обращения в прокуратуру и ГИТ останутся без последствий для него.

Кроме этого, незаконные действия и бездействия ответчика причинили истцу не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для него единственным источником существования, невозможностью найти другую работу, задержкой выплаты расчета и, как следствие - невозможностью своевременно и самостоятельно возвратиться домой за 2000 км, но и отсутствием возможности оказания помощи своей семье. До настоящего времени истец находится в депрессии, вызванной ощущением своей неполноценности и того, что его человеческое достоинство просто растоптали, дав понять своими действиями, что он человек второго сорта.

Достоинство работника, является его нематериальным благом. Установление в трудовом праве принципа запрета дискриминации (ст. 2 и 3 ТК РФ) направлено на защиту чести и достоинства работников. Любое нарушение работодателем этого принципа приводит к унижению достоинства работника, поэтому в ч. 4 ст. 3 ТК РФ прямо говорится: лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанных незаконных действий оценивается в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать факт незаконности увольнения ФИО1 с должности водителя ООО «ДС ГРУПП», ОГРН/ИНН <***>/5032295638; восстановить ФИО1 на работу в ООО «ДС ГРУПП», ОГРН/ИНН <***>/5032295638 в должности водителя; взыскать с ООО «ДС ГРУПП», ОГРН/ИНН <***>/5032295638 в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 2600 рублей в день; взыскать с ООО «ДС ГРУПП», ОГРН/ИНН <***>/5032295638 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными, дискриминационными действиями, сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2022 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ДС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, в 2022 году между ФИО1 и представителем ООО «ДС ГРУПП» была достигнута договоренность относительно его трудоустройства водителем на большегрузные автомобили. Между ними были согласованы условия труда, размер заработной платы и график работы: в должности водителя он должен работать с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, продолжительность вахты 30 дней с между вахтовым отдыхом 15 дней. Размер заработной платы был установлен 100-110 000 руб. и суточные в размере 500 руб. в день. Письменный трудовой договор при этом ИП Л.П. обещал заключить с нею позже.

С 15 мая 2022 года ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ФИО1 не представлено.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений, ответчиком также не представлено.

Представитель истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что размер заработной платы ФИО1 по устной договоренности с ответчиком составлял 100-110 000 руб. в месяц и суточные в размере 500 руб. в день. Согласно сведениям полученным от бухгалтера, за первый день работы 15 мая 2022 года ФИО1 начислено 2100 руб. заработной платы и 500 руб. суточные, однако заработная плата ему выплачена не была.

Представитель истца ФИО3 в качестве доказательств факта работы ФИО1 в ООО «ДС ГРУПП» представил копию путевого листа автомобиля марки №, гос.регистрационный знак № организации ООО «ДС ГРУПП», подписанный на водителя ФИО1 с отметками предрейсового контроля, медосмотра, с допуском к исполнению трудовых обязанностей с 15.05.2022. Также в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлены копия транспортной накладной от 15 мая 2022 года и талон-акт приема-передачи. Истец осуществлял данную деятельность по заданию работодателя, в его интересах и под его контролем, в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному работодателем, что указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Факт наличия трудовых отношений между сторонам подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.09.2022 № объявленное и направленное Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ООО «ДС ГРУПП» по обращению ФИО1

Каких-либо сведений о количестве отработанных ФИО1 дней и часов в спорный период ответчиком не представлено, учет отработанного истцом времени ООО «ДС ГРУПП» не производился, письменных документов относительно проделанной ФИО1 работы у ответчика не имеется.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом представлены объективные доказательства заключения трудового договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с 15 мая 2022 года, данное обстоятельство подтверждается представленными путевым листом, транспортной накладной, талоном, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли, ФИО1 был принят на должность водителя и приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из иска следует, что заработная плата истцу за один отработанный день 15 мая 2022 года истцу не выплачена. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Невыплаченная заработная плата ФИО1 за 15 мая 2022 года составит 2600 руб. (2100 заработная плата, 500 суточные), с учетом подтверждения осуществления трудовой деятельности в указанный день.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, во исполнение которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации. Именно на основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому был прекращен (расторгнут) трудовой договор.

В отличие от общих правил оформления трудовых отношений посредством заключения трудового договора в письменной форме, трудовые отношения также возникают на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В том случае, если одна из сторон трудовых правоотношений (работник или работодатель) оспаривают обстоятельства их возникновения, факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений судом может быть установлен как определенный период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, так и обстоятельства того, что возникшие в определенную дату трудовые отношения продолжаются между сторонами до момента вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения об увольнении ФИО1 из ООО «ДС ГРУПП»

Доказательств осуществления истцу препятствий к исполнению трудовой функции после 15 мая 2022 года в материалах дела не представлено, прекращение трудовых отношений между сторонами не оформлялось, со стороны работодателя не издавались какие-либо приказы, в том числе, об увольнении по инициативе работодателя.

Процедура увольнения работника, предусмотренная трудовым законодательством, не проводилась, конкретное основание увольнения, которое могло быть проверено в ходе судебного разбирательства, в данном случае установить также невозможно.

Доказательств того, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя в материалах дела отсутствуют, приказ об увольнении ответчиком не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие прийти к выводу о прекращении трудовых отношений именно по инициативе работодателя, отсутствуют. В то же время, в материалах дела не представлены доказательства прекращения трудовых отношений по инициативе работника, доказательств передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не имеется.

При этом отсутствие доказательств увольнения истца, а также отсутствие доказательств того или иного основания для увольнения, препятствует возможности в судебном порядке дать оценку законности такого прекращения трудовых отношений и установить сам факт прекращения трудовых отношений.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что возникшие 15 мая 2022 года трудовые отношения между сторонами фактически считаются продолженными до настоящего времени, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе суд не усматривает.

Соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении (отстранении от работы) незаконным и восстановлении на работе в должности водителя, поскольку такие действия ответчиком не совершались. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период 15 мая 2022 года по день вынесения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушения прав истца, в т.ч. и об отстранении его ответчиком от работы, своего объективного подтверждения не нашло.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не оформлены трудовые отношения, ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, следует взыскать с ООО «ДС ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части проявления дискриминации в отношении него со стороны ответчика, суд считает, что наличие разногласий между работником и работодателем относительно объема должностных обязанностей, поручений и распоряжений, иных вопросов при осуществлении трудовой деятельности, не поставленное в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по неимущественным требованиям, по имущественным требованиям 400 рублей, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в должности водителя в ООО «ДС ГРУПП» с 15 мая 2022 года.

Взыскать с ООО «ДС ГРУПП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 15 мая 2022 года в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ДС ГРУПП» в доход муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 25 декабря 2023 года.