33-2420/2023 (2-435/2023) судья Гущина И.А.

УИД 62RS0004-01-2022-003113-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горетовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <скрыто>), ФИО7 (паспорт <скрыто>) к ФИО5 (паспорт <скрыто>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 05 мая 2020 года примерно в 16 час. 12 мин. водитель ФИО5, управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2020 года технически исправным автомобилем <скрыто>, сбил пешехода ФИО1. В результате нарушений ПДД РФ ФИО5 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, являются тяжким вредом здоровья, а также состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 22 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5 Кроме того для данного дела преюдициальное значение имеет решение Советского районного суда г. Рязани по иску сестры ФИО1 – ФИО3 к ФИО5, ООО «ЛПК62» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (сына). Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 выплатил ФИО6 сумму в размере 100000 руб.

Просили суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года изменить, снизив сумму, подлежащую возмещению ФИО6 и ФИО7

Апеллятор указывает, что с его заработной платы удерживаются денежные средства в пользу ФИО4, совокупный размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, с учетом частичного возмещения еще на стадии предварительного следствия, по трем состоявшимся решениям судов составил 2 800 000 руб.

Также указывает, что суду были представлены документы, свидетельствующие о размере его доходов, а также об отсутствии какого-либо движимого и недвижимого имущества, которого у него не было и до совершения ДТП.

Указывает, что суд принял во внимание голословные утверждения истца ФИО2 о том, что сын помогал родителям материально, в частности, оплачивал жилье, где был зарегистрирован и где проживали истцы, при этом истец ФИО2 в судебном заседании не смогла назвать место работы сына или иные источники его доходов, официальных доказательств о трудоустройстве ФИО1, как и сведения о его доходах, истцами суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Колдаева Н.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции апеллятор ФИО5, его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили снизить присужденный размер морального вреда.

Истец ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что ФИО5 должен возместить моральный вред.

Представитель истца ФИО9, истец ФИО7, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Прокурор Морозова В.В. в суде апелляционной инстанции указала, что считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение районного суда- законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Как следует из приговора ФИО5 в результате нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, и совершил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

У ФИО1 остались близкие родственники -родители ФИО7 и ФИО6, а также несовершеннолетняя дочь ФИО2 и сестра ФИО3

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскана с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2, компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «ЛПК62» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 222 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из наличия установленной приговором суда вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <скрыто>, нарушившего правила дорожного движения и совершившего наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход скончался на месте происшествия, принимая во внимание, что погибший ФИО1 являлся сыном истцов ФИО6 и ФИО7, при этом они являются пенсионерами, отец погибшего - инвалид третьей группы. Они испытали сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника- родного сына, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Общая сумма дохода ФИО5 с сентября по декабрь 2021 года составляет 80000 руб., с января по ноябрь 2022 года – 220446,53 руб. Ответчик работает в ООО «ЛПК62». Имеет нерегулярный, меняющийся заработок. На иждивении никого не имеет. Какого-либо недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что проживает по месту регистрации совместно со своей супругой в доме, который они приобрели. С супругой они ведут общее хозяйство, она трудоспособна, имеет доход, регулярно оказывает помощь в выплате присужденной ФИО5 компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется автомобиль GREAT WALL, 2008 года выпуска.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком истцам ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции, исходя из характера причиненных ФИО6 и ФИО7 нравственных страданий, принимая во внимание, что смерть сына неоспоримо является для родителей невосполнимой утратой, учитывая, что между погибшим ФИО1 и его родителями были хорошие доверительные отношения, последние годы они проживали вместе с сыном, он оказывал им материальную помощь, а также возраст истцов, с учетом дохода ответчика, отсутствия у него в собственности недвижимого имущества, наличия старого автомобиля, выплаты ответчиком в пользу ФИО6 суммы в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскал с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 700000 руб., а в пользу истца ФИО7 в размере 800000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы истца ФИО6 по настоящему делу представляла ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 июня 2022 года, которая составила исковое заявление, уточнение к нему, участвовала в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №, заключенному 22 июля 2022 года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице ФИО9 и ФИО6, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 22 июля 2022 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО11

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, районный суд с ответчика взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание голословные утверждения истца ФИО2 о том, что сын помогал родителям материально, оплачивал жилье, отклоняется судебной коллегией, так как сводится к иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца в части взыскания морального вреда в том размере, который присужден судом.

Также довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 в судебном заседании не смогла назвать место работы сына или иные источники его доходов, а также официальные доказательства о трудоустройстве ФИО1, сведения о его доходах не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия справки ООО «УК «Жилстройсервис» подтверждающая, что ФИО1 постоянно по день смерти 05 мая 2020 года проживал по адресу регистрации: <адрес>, совместно с отцом ФИО7 и матерью ФИО6

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует какое-либо движимого имущество, поскольку, в материалах дела имеется копия СТС, подтверждающая, что в собственности ответчика имеется транспортное средство <скрыто>. Кроме того, у ФИО5 также имеется недвижимое имущество, приобретенное в браке с супругой, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что с заработной платы производятся уже удержания по решениям суда в пользу дочери и сестры погибшего, а совокупный размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, по трем состоявшимся решениям судов составил 2 800 000 руб., не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, его материального положения, трудоспособного возраста, данные обстоятельства подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, судом учтен характер причиненных истцам нравственных страданий, их личности и возраст, то, что они потеряли родного человека- сына, факт частичной выплаты ответчиком истцу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. По настоящему делу рассматривались требования конкретно родителей погибшего ФИО1- ФИО6 и ФИО7, а взысканная компенсация морального вреда в пользу других лиц не может влиять на размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов. В связи с чем, оснований не согласиться с определенной суммой морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи