УИД: 50RS0№-71
№ 2-4940/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой И.П.,
при помощнике судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО17., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы: ФИО2 (бывшая супруга истца), ФИО3 (сын истца), ФИО4 и ФИО18 (дочери истца от первого брака), ФИО19. (дочь бывшей супруги ФИО2 от первого брака), ФИО7 (внук ФИО2). В настоящее время брак между супругами расторгнут. Истец часто находится в длительных командировках в ОАЭ по линии <данные изъяты>». Когда он в очередной раз находился в командировке, ФИО2 вместе с их сыном выехала из квартиры и вывезла все вещи. В настоящее время она создала новую семью и проживает в другом месте. Также указал, что ответчик ФИО20. прописала своего сына в спорной квартире, однако в ней они никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.
С учетом изложенного истец просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО21. и ФИО9 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскав с ФИО2 и ФИО22. судебные расходы в равных долях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10
В судебном заседании представитель ФИО10 исковые требования к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 поддержала. От требований к ФИО23. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 – отказалась и просила прекратить производство по делу, указав, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. При этом, поскольку требования удовлетворены после обращения в суд, ФИО10 просила взыскать с ФИО24. понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11
Представитель ФИО11 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО14. Против прекращения производства по делу в части требований к ФИО25. и ФИО7 не возражала.
Ответчик ФИО26., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска к ФИО2, ФИО27. возражала. Суду пояснила, что выезд ее матери и брата из квартиры носит временный и вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между матерью и отчимом. Иного жилья у ответчиков ФИО13 ИФИО28. нет. Против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска к ней и ее сыну не возражает. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласна.
Третьи лица – ФИО16 ИФИО29., администрация г.о. Солнечногорск и ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития № 20 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, при его вынесении просил учитывать права и законные интересы несовершеннолетних.
Прокурор ФИО12 против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к ФИО30. и ФИО7 не возражала. Полагала, что в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 должно быть отказано.
Определением Солнечногорского городского Московской области от 04.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО31. и несовершеннолетнему ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Положениями ст. 60 ЖК РФ установлено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.
Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывшая жена истца), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца от первого брака), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца от первого брака), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь бывшей жены ФИО2 от первого брака), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук бывшей жены и сын ФИО15).
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеют несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В августе 2025 года, приехав домой из очередной командировки,истец обнаружил, что ФИО2 выехала из квартиры. Как пояснили ему соседи, она погрузила личные вещи в грузовой автомобиль и уехала вместе с сыном в г. Севастополь. По данному обстоятельству он обратился ОМВД России по г.о. Солнечногорск и просил засвидетельствовать факт непроживания бывших членов семьи. Полагает, что выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер, поскольку ответчица уехала в другой город, вывезла все свои вещи. Ребенок пошел в новую школу в г. Севастополе. Кроме того, ФИО2 взыскала с него алименты, что подтверждает прекращение отношений между ними.
Возражая против иска, представитель ответчика указала, что стороны ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с 2013 года. В браке родился ребенок. Отношения межу супругами не сложились. Истец изменил ответчице. Начались скандалы. Она подала на развод. В августе 2025 года ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 вынуждены были временно съехать из спорного жилья к родственникам в г. Севастополь ввиду постоянных конфликтов с истцом. Ответчик переживает за психическое состояние сына, так как истец позволяет в присутствии несовершеннолетнего провоцировать скандалы, высказывает оскорбления. Последний раз во время скандала истец выгнал ответчицу и их несовершеннолетнего сына из спорного жилья. Ответчик планирует вернуться в квартиру, как только истец успокоится и прекратит конфликты. ФИО2 добровольно от спорного жилья не отказывалась. Она несет бремя содержания квартиры, частично оплачиваяза себя и сына, что подтверждается квитанциями. Иного жилья у ответчиков нет, что следует из выписки из ЕГРН. Также ФИО2 обратила внимание суда на то, что с 2020 года в спорной квартире проживали только истец и ответчик с их несовершеннолетним сыном. Оплату за квартиру осуществляли совместно. На протяжении длительного времени истец находится в командировках. Ответчица с сыном всегда ездили с ним. Во время таких командировок в спорной квартире проживала ее старшая дочь со своим несовершеннолетним ребенком, которая также оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Иные постоянно зарегистрированные лица в квартирене проживали, однако вопрос о снятии их с регистрационного учета истцом не ставится.
При этом, как установлено судом, в настоящее время ФИО32 и ФИО7 сняты с учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО9 и копией паспорта ФИО33.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказывался от прав на жилое помещение, ее выезд носит временный и вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами.
Также суд отмечает, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего и его временное непроживание в квартире, не влечет за собой утрату последним права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 ИФИО34., оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.
Судья И.П. Клокова