Дело №2-1211/22
УИД 54RS0018-01-2022-000980-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2022г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Миллер Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, где просит взыскать с взыскать с последнего денежные средства в размере 500000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru, гос. № Номер находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hino, гос.№ Номер.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Subaru, гос. № Номер были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Потерпевшая в соответствии с Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая осуществила ей страховую выплату в размере 500 000,00 руб. в связи с причинением смерти ФИО3
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от Дата, пр. Номер) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 500 000,00 рублей.
Согласно ч.4 статьи 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, Истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (Ответчику) в размере выплаченного возмещения.
В обоснование своих требований истец указывает, что у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Однако, как следует из материалов дела на дату ДТП Дата. у ФИО1 имелся полис ОСАГО Номер в АО «Совкомбанк Страхование» сроком действия с Дата. При этом в полисе указано транспортное средство Subaru Forester, гос. № Номер, VINНомер, страхователем является ФИО1 Дата заключения договора Дата
В указанном выше ДТП участвовало ТС Subaru Forester, гос. № Номер под управлением ФИО1
Согласно сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД указанное транспортное средство постановлено на учет Дата. (с присвоением другого регистрационного номера), то есть после заключения договора об ОСАГО.
Таким образом, смена государственного регистрационного знака ТС ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у него полиса ОСАГО, так как в полисе ОСАГО указана иная идентифицирующая транспортное средство информация, которая совпадает (VIN).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать основания возникновения регрессных требований возложена на истца.
Между тем, сведений о том, что водитель ФИО1 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО не имеется.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно информации АО «Совком Страхование» гражданская ответственность владельца ТС Subaru Forester, VINНомер застрахована сроком с Дата.
При таких обстоятельствах, требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о компенсации расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор об оказании услуг от Дата., расписка о получении представителем денежных средств во исполнение указанного договора.
Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей.
Руководствуясь 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24.06.2022.
Председательствующий- Л.Г. Мишкова