УИД: 46RS0031-01-2022-003570-78
№ 2-102/2023 ( 2-2611/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 г. г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шабунина А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
ответчиков ФИО4,
представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО5,
представителя третьего лица ОСФР по Курской области ФИО6,
представителя третьего лица Администрации СО г. Курска ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ПАО Сбербанк об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога,
установил:
Истец ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, Подгорной Ю.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-8813/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании её несостоятельной (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2021, по указанному делу в отношении ИП ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждена финансовым управляющим ИП ФИО10 - ФИО9
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 г. по обособленному спору № А35-8813/2020-2 был признан недействительным договор дарения от 24.12.2018 г., заключенный между ФИО10 и ФИО2, по условиям которого ФИО10 безвозмездно передала в собственность, а ФИО2 принял в собственность квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,9 кв.м, по адресу: <адрес> по передаточному акту от 24.12.2018. При этом фактически определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 г. не исполнено.
Несмотря на то, что ответчики ФИО11., ФИО14 приобрели квартиру по договору купли-продажи, полагает, что на дату сделки купли-продажи от 26.11.2019 г., ответчикам ФИО13, ФИО14 было известно об основаниях возникновения у продавца ФИО2 прав на квартиру. Недействительная сделка по договору дарения квартиры от 24.12.2018 не влечёт юридических последствий с 24.12.2018 г. В связи отсутствием юридических полномочий у продавца квартиры, ответчик ФИО2 не имел права отчуждать квартиру по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик ФИО2 приобрёл квартиру на основании договора дарения, то есть безвозмездно: при этом Даритель ФИО10 и Одаряемый ФИО2 являются родственниками: мать и сын; то есть являются заинтересованными лицами.
Признание договора дарения недействительным на основании судебного акта арбитражного суда означает в первую очередь то, что ФИО10 не имела права отчуждать квартиру по договору дарения, поскольку на момент совершения дарения у неё были непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму более <данные изъяты> млн. руб.
Полагает, что ответчики ФИО11, ФИО14 не проявили должной осмотрительности при заключении сделки по договору купли-продажи, поскольку им должно было быть известно о родственных отношениях продавца и ФИО10, они могли и должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Считает, что ответчики ФИО11., ФИО14 не могут являться добросовестными приобретателями квартиры.
Просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО13, ФИО14 квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и передать её по акту ФИО10 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить залог в пользу ПАО "Сбербанк" на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> погасить запись в ЕГРН, отнести на ответчиков все судебные расходы по делу, в том числе на оплату госпошлины.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 05.10.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 21.12.2022 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Курской области и Администрация СО г. Курска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчики ФИО4, представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО5, представитель третьего лица ОСФР по Курской области ФИО6 в суде возражали против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства недобросовестного поведения участников сделки.
Представитель третьего лица Администрации СО г. Курска ФИО7 в суде оставила разрешение иска на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик ФИО2, истцы ФИО9 и ФИО10 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником кв. № в д. № по <адрес> 24.12.2018 года, она подарила эту квартиру ФИО2 (л.д. 6).
26.11.209 года ФИО2 продал эту квартиру ФИО12 (л.д. 8-9). Квартира была приобретена с использование кредитных средств и средств материнского капитала, что подтверждается кредитным договором № от 26.11.2019 и копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал№
Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8813/2020 от 27.06.2022 г. договор дарения от № заключенный между ФИО10 и ФИО2 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб.
15.09.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Согласно сообщения ОСП по Октябрьскому району курской области, остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать ото имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).
При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления №10/22 следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества, право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Вместе с тем, как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление того факта, являются ли Подгорные А.С. и Ю.Н. добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Ответчики приняли все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке квартиры, полностью оплатили стоимость купленной квартиры, осуществили постановку на кадастровый учет, уплатили налог на имущество, оплачивают ремонт и содержания жилья, что подтверждается сообщением УФНС России по Курской области от 16.12.2022, лицевым счетом
При заключении договора купли-продажи квартиры от 26.11.2019 года дело о банкротстве ФИО10 еще не было возбуждено, поскольку заявление о признании ИП ФИО10 о признании ее банкротом было принято к производству 29.10.2021. Никаких иных ограничений в совершении сделок в отношении спорной квартиры не установлено.
Ограничений в совершении сделок между близкими родственниками действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Подгорные А.С. и Ю.Н. приняли все разумные и зависящие от них меры предусмотрительности и предосторожности. В связи с чем являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Поскольку Подгорные А.С. и Ю.Н. являются добросовестными приобретателями квартиры; доказательств, того что квартира выбыла из владения И-ных помимо их воли, в материалах дела не имеется; в силу положений ст. 302 ГК РФ квартира не может быть истребована из владения ответчиков ФИО11 и Ю.Н., вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Ильной Е.В. в лице финансового управляющего ФИО9 в любом случае не имеется, а доводы иска о наличии возможности для виндицирования имущества даже в случае удовлетворения требований о взыскании его стоимости, правового значения для настоящего спора не имеют.
Поскольку в удовлетворении искового требования об истребовании квартиры отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о прекращении залоги и погашении записи в ЕГРН.
Но основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования «г. Курск» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в лице финансового управляющего ФИО9 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО13 (паспорт: <данные изъяты>) и Юлии Николаевне (паспорт: <данные изъяты>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога — отказать.
Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>) в лице финансового управляющего ФИО9 (ИНН <***>) в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.01.2023 г.
Судья: А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>