Копия
Дело №2а-411/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 14 февраля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.
с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, Никель А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, Никель А.Р., Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 04.03.2022 судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44762/22/02012-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 15894,55 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку не предпринимает все меры по своевременному полному и правильному исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, что приводит к ущемлению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 04.03.2022 по 12.12.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ Никель А.Р., Салаватский городской отдел ГУ ФССП по РБ, начальник Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель– КБ ООО «Ренессанс Кредит».
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Салаватского ГОСП ФИО1, Никель возражали против удовлетворения исковых требований.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 04.03.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 по г. Салават возбуждено исполнительное производство № 44762/22/02012-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 15894,55 руб.
Судебным приставом-исполнителем Никель А.Р. направлены запросы 04.03.2022, 10.06.2022, 28.07.2022, 28.10.2022 в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, 04.03.2022 и 28.07.2022 в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов согласно ответам на которые сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов отсутствуют.
Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Никель А.Р. с регулярной периодичностью истребовались сведения о наличии номеров телефона, адресе, месте жительства должника у операторов сотовой связи.
Кроме этого судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о доходах должника, а также запросы в кредитные организации с целью выявления информации о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества и из Пенсионного фонда о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Запрошены сведения в органах ЗАГС о перемени должником имени, фамилии, наличии актовой записи о смерти должника.
После поступления информации о наличии у должника в собственности недвижимого имущества 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>.
31.03.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 06.05.2022 исполнительное производство №44762/22/02012-ИП от 04.03.2022 было объединено в сводное исполнительное производство №53638/21/02012-СД.
Как видно из сводки по исполнительному производству и самого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, отдел ЗАГС, ГУ по вопросам миграции МВД, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
После получения сведений о наличии у должника доходов, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на заработную плату должника.
Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все без исключения регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем не принимались действенные меры по установлению фактического места проживания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебному приставу был известен фактический адрес места жительства должника, однако своевременно исполнительных действий непосредственно с должником не предпринималось. Ему не вручались требования, он не предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Данных о выезде по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскания материалы исполнительного производства не содержат. Лишь 18.10.2022 спустя более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.
Сведений о ранее осуществленных выходах по месту жительства должника материалы исполнительного производства, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, не содержат.
Такое бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ООО МФК «ОТП Финанс» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №44762/22/02012-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1 выразившееся в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №44762/22/02012-ИП от 04.03.2022.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Е.Ю.Елисеева
Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023
Решение не вступило в законную силу 17.02.2023
Секретарь суда:_________
Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________
Судья:_____________ Е.Ю. Елисеева
Подлинный документ подшит в деле №2а-411/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.