Апелляционное определение по делу № 2-948/2023 от 29.08.2023 | Тверской областной суд (Тверская область)

УИД 69RS0036-01-2023-000495-40 судья Тарасов В.И.

Дело № 2-948/2023 (№ 33-3693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмазстрой»

на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 500000 рублей предоплаты по договору подряда от 03.07.2022, неустойку за период с 03.10.2022 по 27.01.2023 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 501500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 1516500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазстрой» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 500 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмазстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика построить индивидуальный жилой дом площадью 90 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

02 августа 2022 года ответчиком была получена предоплата по договору в размере 500 000 рублей.

В течение августа и начала сентября при благоприятных погодных условиях для строительства ответчиком не было произведено никаких работ, строительные материалы не завезены. От ответчика в его адрес не поступало никакой информации относительно необходимости согласования проекта дома, произведенных закупок строительных материалов.

20 сентября 2022 года истец в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление с просьбой возвратить перечисленные ранее в адрес ответчика денежные средства в размере 500000 рублей либо наличными, либо в безналичном порядке на банковские реквизиты. Данная просьба удовлетворена не была.

11 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть сумму неизрасходованного аванса в размере 500 000 рублей, а также выплатить начисленную на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку и компенсацию причиненного морального вреда.

21 ноября 2022 года в ответ на досудебную претензию ответчик направил письменное предложение разрешить спор на условиях возврата денежных средств в размере 108 582 рубля. Указанная сумма рассчитана исходя из аванса, внесенного заказчиком при заключении договора подряда в размере 500 000 рублей за вычетом расходов, произведенных подрядчиком, составляющих 319 418 рублей.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алмазстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика возражал против предъявленных требований, указывая на несение подрядчиком расходов в связи с исполнением договора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алмазстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на условия договора подряда, указывает, что обязанность по внесению денежных средств исполнена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность приступить к выполнению работ. Поскольку сложившаяся ситуация воспрепятствовала началу выполнению работ и привела к срывам сроков подрядчиком по вине заказчика, не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, несмотря на то, что заказчиком в полном объеме не были выполнены обязательства по договору подряда, подрядчик, действуя добросовестно, приступил к подготовке необходимых документов, предусмотренных приложением № 1 к договору и соответствующих этапу 1. Изготовлена проектная документация, план привязки дома к земельному участку проект АR-008 (согласование произведено 16 августа 2022 года, подпись заказчика имеется), в этот же день подписано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, позже получено разрешение на строительство.

При досудебном урегулировании спора истцу была предложена выплата денежной суммы за вычетом расходов подрядчика, но согласия на перечисление получено не было.

На основании изложенного, ООО «АлмазСтрой» считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, играющие решающее значение для вынесения решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «Алмазстрой» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алмазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить индивидуальный жилой дом площадью 90 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком на основании этапов работ при благоприятных погодных условиях.

Виды работ детализированы в приложениях к договору.

Первый этап включал в себя закладку фундамента (песчаная подушка (не менее 300 мм), гидроизоляция бетонного основания, бетонная подушка с армированием (не менее 280 мм), утепление периметра фундамента) и ввод инженерных сетей в дом (ввод канализации, ввод водопровода, ввод электрического кабеля, ввод газовой магистрали, установка газового котла).

Срок выполнения данных работ установлен 45 календарных дней.

02 августа 2022 года ответчиком была получена предоплата по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в течение августа и начала сентября при благоприятных погодных условиях для строительства ответчиком на земельном участке не было произведено никаких работ, строительные материалы не завезены.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года истцом были подписаны План привязки дома к земельному участку и Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с невыполнением работ по договору истец отказался от его дальнейшего его исполнения, направив 20 сентября 2022 года в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое было получено последним 21 сентября 2022 года.

В указанном уведомлении требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 500 000 рублей с указанием банковских реквизитов в случае перечисления денежных средств в безналичной форме.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен ответ на уведомление о расторжении договора подряда от 03 октября 2022 года, в котором указано, что им произведены работы по договору на общую сумму 391 418 рублей, а именно: разработан эскизный проект дома заказчика; получено уведомление на строительство дома на участке заказчика; разработан строительный проект дома заказчика; закуплены стройматериалы на сумму 232 074 рубля (от 15 августа 2022 года); закуплены стройматериалы на сумму 39 344 рубля (от 07 сентября 2022 года). В связи с этим ответчик уведомил истца о том, что требование о возврате денежных средств подлежит частичному удовлетворению, договор считать расторгнутым.

Между тем, никакой технической документации, в том числе эскизного и строительного проекта дома, стройматериалов, а также документов, подтверждающих их приобретение, истцу предоставлено не было.

Письмом от 21 ноября 2022 года ответчик предложил разрешить спор путем возврата денежных средств в размере 108 582 рублей с учетом расходов, произведенных подрядчиком, составляющих 319 418 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика несения фактических расходов в связи с исполнением договора.

Так, суд не нашел оснований отнесения стоимости составления эскизного и строительного проекта к числу работ, стоимость которых может быть отнесена к фактически понесенным затратам подрядчика, возмещаемым при расторжении договора заказчиком, поскольку доказательств согласования с заказчиком каких-либо документов, в том числе эскизного и строительного проекта дома, стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо уведомлений заказчика об их готовности и необходимости согласования или направления их в адрес заказчика для согласования.

Не были представлены и доказательства, подтверждающие покупку строительных материалов, их объем и стоимость, а также покупку их для строительства объекта заказчика, наличие данных материалов, невозможность использования для строительства других объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков его исполнения со стороны подрядчика, в связи с чем взыскал с ответчика оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, соответствующими положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При этом согласно п. 4 названной статьи закона исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой выполнения работы (оказания услуги), суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя данную компенсацию в размере 3 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца, учел принципы разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно определил его размер 501 500 рублей, исходя из расчета: (500 000 рублей + 500 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи