Дело № 1-1089/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Зенковой Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 15 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 24 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 августа 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Lada Granta» (г/н ...), осуществляя движение по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около 23.15 часов 26 августа 2023 года по ул.Бирюкова - 24 в г.Томске, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03 марта 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний ФИО1, данных входе дознания следует, что он после 20.00 часов 26 августа 2023 года выпил в гостях спиртное, после чего около 23.00 часов 26 августа 2023 года находясь за рулем автомобиля «Lada Granta» (г/н ...), принадлежащего его гражданской супруге А.И. поехал домой. По дороге домой около 23.15 часов 26 августа 2023 года он был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома по ул.Бирюкова – 24 в г.Томске. После остановки ФИО1 автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, которым он сознался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, осознавая, что его состояние опьянение будет установлено, при этом в ходе процессуальных действий велась видеофиксация.

(л.д.77-80)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из досудебных показаний свидетеля А.Н. следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Lada Granta» (г/н ...), данным автомобилем управлял ФИО1 В вечернее время 26 августа 2023 года ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле по делам, а в утреннее время 27 августа 2023 года позвонив сообщил, что около дома по ул.Бирюкова в г.Томске его на указанном автомобиле остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

(л.д.62-64)

Как следует из рапорта, материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 26 августа 2023 года в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «Lada Granta» (г/н ...), до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 23.15 часов 26 августа 2023 года по ул.Бирюкова – 24 в г.Томске. ФИО1 в 23.32 часов 26 августа 2023 года был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него явных признаков опьянения в виду поведения не соответствующей обстановке. ФИО1 а 23.37 часов 26 августа 2023 года не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от их прохождения. Ход данных процессуальных действий зафиксирован путем применения видеофиксации.

(л.д.9, 13-14)

Как видно из протокола осмотра данной видеозаписи от 28 августа 2023 года, в салоне патрульного автомобиля в отношении подсудимого осуществляются процессуальные действия по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

(л.д.29-31)

При этом ФИО1 ранее уже был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03 марта 2023 года по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначен административный арест на срок 10 суток, данное судебное решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

(л.д.36)

Протоколом выемки от 27 августа 2023 года изъят задержанный у ФИО1 автомобиль «Lada Granta» (г/н ...), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 27 августа 2023 года. Согласно письменным документам автомобиль «Lada Granta» (г/н ...) находится в собственности А.Н.

(л.д.20-21, 22-27, 37, 65-66)

Как видно из досудебных показаний свидетеля И.А. (сотрудника полиции), около 23.15 часов 26 августа 2023 года им в ходе несения службы около дома по ул.Бирюкова – 24 в г.Томске при помощи специального громкоговорящего устройства было подано требование об остановке водителю автомобиля «Lada Granta» (г/н ...). Водитель указанного автомобиля остановился, согласно представленным водителем документам, его личность была отождествлена как ФИО1, при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 не стал отрицать, что находится в состоянии опьянения и пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль по пути которого водитель шел пошатываясь из стороны в сторону. После чего в патрульном автомобиле с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

(л.д.48-52)

Свидетель В.Ю. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А.

(л.д.53-57

Свидетели С.А. (понятой) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетелей И.А. , В.Ю. и сведениям, отраженным на видеозаписи.

(л.д.58-61)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном управлении в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 26 августа 2023 года автомобилем марки «Lada Granta» (г/н ...), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей И.А. , В.Ю., С.В., А.Н., вещественным доказательством, письменными материалами дела.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2023 года, на наличие состояния опьянения также указали свидетели И.А. , В.Ю., указавшие на нахождения подсудимого в состоянии с явными признаками опьянения, что не оспаривается в судебном заседании и самим подсудимым.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 30 марта 2023 года, вследствие чего подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они являются допустимыми, показания свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели И.А. , В.Ю. являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вместе с тем, ФИО1 в быту характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

При таких обстоятельствах для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

...

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Lada Granta» (г/н ...) хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... выдать собственнику А.Н., хранить при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью от 26 августа 2023 года, признанный вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Шукшин

Оригинал приговора хранится в деле №1-1089/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008121-32