Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ...г. в 00 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21120 грз К689ТН15 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и БМВ грз А563ТУ123 под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда».
08.10.2018г. истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов.
Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано и по заявлению и по претензии, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями.
Решением Советского районного суда <адрес> требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «Надежда» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 034 рубля, штраф в размере 168 517 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
Принятое решение было исполнено ...г.
...г. была осуществлена передача страхового портфеля от САО «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
...г. последовало обращение в АНО СОДФУ о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
...г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично и размер неустойки был снижен до 340 000 рублей.
Решение суда было исполнено ...г.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного страховой компанией не было исполнено добровольно, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей, что составляет 50% от взысканной решением суда неустойки.
По этим основаниям ФИО1 обратился с иском в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 170 000 рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражены обстоятельства рассмотрения заявления ФИО1 и указано, что решение Советского районного суда <адрес> от 11.08.2020г. исполнено страховой компанией 01.03.2021г. по платежному поручению №.
05.04.2021г. от истца поступило заявление в страховую компанию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
16.04.2021г. была произведена выплата неустойки в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.06.2021г. поступила претензия о доплате неустойки в размере 365 200 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Претензия была рассмотрена в установленный Федеральным законом срок – не позднее ...г. (ответ № от 16.06.2021г.).
Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.
Страховая компания не согласилась с решением ФУ и обратилась с заявлением в Советский районный суд <адрес>, где вынесено решение о снижении размера неустойки до 340 000 рублей.
При этом, при получении ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного при обжаловании его в суд, финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении его исполнения до вынесения решения судом.
Копия решения поступила в страховую компанию 28.06.2024г. и было исполнено 04.07.2024г.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа нет.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления его исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 2 статьи 23); если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с нее за неисполнение ею в добровольном порядке решения уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24).
Указанные нормы закреплены также в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Пунктом 86 указанного выше Постановления предусмотрено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2 ст. 23 Федерального закона от ...г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
При этом, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (2.1 части 2 ст. 23 Федерального закона от ...г. № 123-ФЗ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 11.08.2020г. по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 337 034,52 рубля, штраф в размере 168 517 рублей, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Требования о взыскании неустойки не рассматривались.
01.03.2021г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.
05.04.2021г. от заявителя поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
Заявление было удовлетворено частично, и ФИО1 была перечислена сумма в виде неустойки в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2021г.
04.06.2021г. поступила претензия о доплате неустойки в размере 365 200 рублей.
Срок рассмотрения претензии в силу статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ истекал 03.07.2021г.
Письмом от 16.06.2021г. № ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.
ФИО1 не согласился с отказом и подал обращение в АНО СОДФУ, где было принято решение № У-21-103067/5010-003 от 29.07.2021г. об удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 360 000 рублей.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему делу, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Следовательно, решение финансового уполномоченного от 29.07.2021г. подлежало исполнению в срок до ...г.
Страховая компания не согласилась с принятым решением и оспорила его в Советский районный суд <адрес>.
При обращении в суд с иском, страховая компания подала ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 29.07.2021г.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021г. № У-21-103067/7070-005 ходатайство удовлетворено и исполнение решения от 29.07.2021г. приостановлено с 16.08.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, и в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.
Советским районным судом <адрес> от 28.03.2024г. заявление АО «АльфаСтрахование» (Красноярский филиал Надежда) удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 29.07.2021г. изменено, размер неустойки снижен до 340 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 03.05.2024г.
Следовательно, период с 16.08.2021г. по 03.05.2024г. не подлежит включению в срок для выплаты страхового возмещения.
Из платежного поручения № усматривается, что сумма 340 000 рублей переведена ФИО1 в счет исполнения решения по взысканию неустойки 04.07.2024г.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 29.07.2021г., подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, вступает в силу 12.08.2021г., подлежало исполнению не позднее 26.08.2021г., исполнение решения приостановлено на период с 16.08.2021г. по 03.05.2024г., а выплата произведена 04.07.2024г., то ответчик выплатил неустойку в нарушение установленных законом сроки.
Следовательно, истец подтвердил правомерность заявленных требований, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 не в полном объеме, у суда имеются основания для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно – 170 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено не в срок, с нарушением, длительность рассмотрения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным снизить размер до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Тотрова Е.Б.
мотивированное решение изготовлено ...г.