№ 2-1258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 А9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, процентов за неисполнение решения суда за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 74,40 рубля. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis», причинены технические повреждения автомобилю «Skoda Octavia», принадлежащему ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО СК «Согласие», в связи с чем страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия сотрудников полиции, извещение о ДТП подписано непосредственно участниками ДТП. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО СК «Согласие» направило ФИО2 телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля «Toyota Avensis» для осмотра, однако указанный автомобиль для осмотра представлен не был, в связи с чем на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра он не получал, пояснил, что 28 марта 2022 года с ним по телефону связался сотрудник ООО СК «Согласие» с просьбой направить фотографии поврежденного автомобиля на электронную почту claims@soglasie.ru, что он и сделал 28 марта 2022 года.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis» г/н У, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Skoda Octavia» г/н У.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Avensis» ФИО2 была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda Octavia» ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22 марта 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в этот же день составлен акт осмотра автомобиля «Skoda Octavia».

28 марта 2022 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой предоставить 31 марта 2022 года автомобиль «Toyota Avensis» для осмотра. Из телеграммы следует, что она была вручена лично ФИО2 29 марта 2022 года.

Автомобиль ФИО2 в страховую организацию для осмотра 31 марта 2022 года предоставлен не был.

01 апреля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

05 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 05 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 12 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, при этом страховщик ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Л., осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего А., обоснованно пришел к вводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Л., не представлено.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий, с учетом того, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение собственнику автомобиля «Skoda Octavia» ущерб. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается схемой в извещении о ДТП, ФИО2 не оспаривается.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 12 апреля 2022 года, судом установлена вина ФИО2 в столкновении транспортных средств, а также то обстоятельство, что ФИО4 не предоставил автомобиль «Toyota Avensis» для осмотра по требованию ООО СК «Согласие», то на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, указанное требование заявлено истцом, то с ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неисполненных обязательств по выплате истцу денежных средств в общем размере 103 274,40 рубля (100 000 рублей + 3 200 рублей + 74,40 рубля), с учетом их уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств в размере 103 274,40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 А10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А11 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего взыскать 103 274 (сто три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 А12 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» проценты, начисленные на сумму неисполненных обязательств по выплате истцу денежных средств в общем размере 103 274 рубля 40 копеек, с учетом их уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств в размере 103 274,40 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.