Решение по делу № 02-1055/2025 от 25.03.2025

УИД 77RS0009-02-2024-014604-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2025 по иску ФИО1 к нотариусу адрес фио, адрес о восстановлении срока на обжалование, признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными нотариальных действий, приостановлении исполнительного производства, приостановлении действий постановления судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу адрес фио, адрес о восстановлении срока на обжалование, признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными нотариальных действий, приостановлении исполнительного производства, приостановлении действий постановления судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-014604-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, адрес о восстановлении срока на обжалование, признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными нотариальных действий, приостановлении исполнительного производства, приостановлении действий постановления судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов, указав, что 12.03.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре кредитной карты № 0255503500 от 06.07.2017, заключенном между ним и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк» задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, истец 16.10.2023 получила извещение о возбуждении исполнительного производства по указанной исполнительной надписи. Указанная надпись была совершена с нарушением закона, а именно банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, требования не являются бесспорными, не получал от нотариуса извещение о совершении исполнительной надписи.

В связи с указанным истец просит суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи № 16/408-н/77-2024-10-486, от 12.03.2024; приостановить исполнительное производство № 4493416/24/62034-ИП от 16.10.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио в отношении ФИО1; приостановить действие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 368323147/6234-1 от 17.10.2024; приостановить действие постановления № 368207268/6234-1 от 16.10.2024 о наложении ареста на зарплатный счет в банке; признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи № 16/408-н/77-2024-10-486 от 12.03.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № 16/408-н/77-2024-10-486, от 12.03.2024., совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между адрес Банк» (настяощее время адрес) и ФИО1 06.07.2017 заключен договор кредитной карты №0255503500, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

21.04.2023 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в размере сумма, из расчета: кредитная задолженность – сумма, проценты – сумма, иные платы и штрафы – сумма

Указанное требование (РПО 14571282248181) 29.04.2023 получено заемщиком, то есть более чем за 14 дней до обращения Банка к нотариусу.

В заключительном счете банк сообщил, что по истечении установленного срока (30 календарных дней с момента отправки счёта) намерен обратиться в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таим образом, суд отклоняет довод ответчика о не направлении ему уведомления об обращении к нотариусу.

29.03.2024 адрес Банк» (настоящее время адрес) обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре кредитной карты №0255503500 от 06.07.2017.

При этом, адрес Банк» представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая заключительное требование, направленное истцу 21.04.2023 года.

Нотариус адрес 29.03.2024 года совершила за реестровым № 16/408-н/77-2024-10-486 исполнительную надпись на договоре кредитной карты №0255503500, заключенном 06.07.2017 между истцом и адрес Банк».

Указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом адрес фио после проведения правовой оценки представленных адрес Банк» документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также в связи с тем, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, т.е. отсутствовали основания предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Кроме того, совершая исполнительную надпись, нотариус адрес фио руководствовался ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса и адрес Банк» предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы: оригинал кредитного договора, доказательства выдачи кредитной карты с кредитным лимитом истцу.

При этом, к принудительному взысканию банком была заявлена задолженность в размере сумма, из расчета: основной долг – сумма, проценты – сумма, расходы на совершение исполнительной надписи в размере сумма Сумма неустойки и комиссии не включена в задолженность, заявленную к включению в исполнительную надпись.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Истец, кроме утверждения в заявлении о несогласии с суммой образовавшейся задолженности не представил суду каких-либо документов (копии искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора или суммы задолженности, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, своего расчета суммы задолженности и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 29.03.2024 нотариус почтовой корреспонденцией направил заявителю извещение о совершенной исполнительной надписи.

Доказательств неправомерности совершения исполнительного действия истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о восстановлении срока на обжалование, признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными нотариальных действий.

Разрешая требования истца о приостановлении исполнительного производства, приостановлении действий постановления судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Судом установлено, что истец обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к нотариусу признании незаконной исполнительной надписи нотариуса.

На основании совершенной нотариусом 29.03.2024 года за реестровым № 16/408-н/77-2024-10-486 исполнительной надписи, 16.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №4493416/24/62034-ИП, 16.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящийся в банке или иной кредитной организации, 17.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенных норм права, суд исходит из того, что в удовлетворении требований истца о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными нотариальных действий отказано, приходит к выводу, что оснований для предусмотренных положениями ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется для приостановления исполнительного производства № 4493416/24/62034-ИП от 16.10.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем фио в отношении ФИО1; приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №368323147/6234-1 от 17.10.2024; приостановления действия постановления №368207268/6234-1 от 16.10.2024 о наложении ареста на зарплатный счет в банке, таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований приостановлении исполнительного производства, приостановлении действий постановления судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто