Дело № 2-1744/2022 / 40RS0017-01-2022-002133-43

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 7 декабря 2022 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

ФИО1 1 ноября 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что с 26 июля 1995 года по 6 мая 2013 года состояла в браке с сыном ответчика - ФИО3 В период брака они с согласия ФИО2 проживали в спорном доме, где за её счет были произведены значительные улучшения дома, а именно, произведен его капитальный ремонт с утеплением, поставлены новые окна, построена пристройка. Основные работы производились в 2004-2005 годах. В связи с изложенным она просит признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенном о месте, времени и дате судебного заседания, в предыдущем заседании исковые требования поддержала по изложенным в нём доводам. В настоящем судебном заседании её представитель по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Янушкевич Н.А., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основные улучшения в спорном доме производились в основном за счет ответчика, в том числе, за его средства и его силами была возведена пристройка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений п.п. 1-3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

С 26 июля 1995 года по 6 мая 2013 года ФИО1 и ФИО3 (сын ответчика) состояли в браке, изложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается свидетельством о расторжении брака от 27 августа 2021 года №. В период брака они с детьми, с согласия собственника, безвозмездно проживали в указанном доме.

Согласно техническому паспорту названного домовладения от 29 октября 2012 года вышеуказанный дом общей площадью 76,8 кв.м. построен в 1979 году, в 2003 году к нему пристроена жилая пристройка общей площадью 24,2 кв.м.

При этом доводы ФИО1 о том, что данная пристройка построена за её счет опровергаются показаниями ответчика и свидетеля ФИО3, которые пояснили, что спорная часть дома построена за счет ответчика. Пояснения истца о том, что кирпич на возведение пристройки был приобретен ею, опровергаются приобщенными ею накладной № 58 и квитанцией № 66 от 1 апреля 1997 года, из которых следует, что кирпич приобретал ФИО3, пояснивший суду, что средства на него ему выделял отец.

Проведение ФИО1 и ФИО3, в период их проживания в части дома ответчика, ремонтных работ без согласия собственника, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суду не представлен точный перечень проведенных истцом работ связанных с улучшением домовладения, а так же достоверный расчет доли дома, на которую претендует ФИО1 В частности, не представлены сведения о стоимости дома и о стоимости улучшений произведенных истцом. Более того, не представлено сведений о том, какая часть данных улучшений была выполнена за счет средств бывшего супруга истца.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Так как суду не представлено никаких документов содержащих в себе весь перечень и объем выполненных ФИО1 работ, соответственно суд не может признать относимыми доказательствами копии платежных документов о приобретении строительных материалов, оборудования и мебели, так как невозможно установить, что именно указанные предметы были использованы при проведении спорных работ.

Показания свидетеля ФИО5 не содержат в себе информации имеющей существенное значение для разрешения дела.

Показания данные свидетелем ФИО3 в настоящем судебном заседании не противоречат показаниям данным им в качестве третьего лица 13 сентября 2022 года при рассмотрении дела № 2-1088/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Каких-либо данных о том, что свидетель при допросе его по вышеуказанному делу пояснял, что спорная пристройка возводилась за счет его бывшей супруги, протокол судебного заседания от 13 сентября 2022 года не содержит.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев